ברנשטיין נ' מלון - קלאב הוטל טבריה

פסק דין

התובע התפטר מעבודתו בשירות הנתבעת.

האם הנסיבות בהן התפטר מזכות אותו בפיצויי פיטורים?

זו השאלה העיקרית מושא התביעה שבפנינו.

נפרט להלן את העובדות העיקריות הצריכות לענייננו, אשר רובן ככולן אינן שנויות במחלוקת -

התובע עבד בשירות הנתבעת בבית המלון קלאב הוטל טבריה, כפקיד קבלה, בעיקר במשמרות לילה: החל מהשעה 23:30 או חצות ועד השעה 07:00.

התובע החל עבודתו בנתבעת ביום 03.05.1998.

התובע מסר למנהל הנתבעת מכתב התפטרות – נושא תאריך 17.02.08- ובו הודיע על סיום עבודתו בנתבעת ביום 16.03.08.

יום 16.03.08 היה יום עבודתו האחרון של התובע בנתבעת.

התובע פנה לנתבעת ועתר כי ישולמו לו פיצויי פיטורין. הנתבעת דחתה את בקשתו, ומכאן התביעה שלפנינו.

להלן תמצית טענותיו העיקריות של התובע -

התובע טען כי התפטר מחמת מצב בריאותם הלקוי של בנו ושל אביו. לפיכך, ומכוח סעיף 6 לחוק פיצויי פיטורים, יש לראות את התפטרותו כפיטוריםעקבות זאת יש לקבוע כי הוא זכאי לפיצויי פיטורים.

התובע הוסיף וטען כי עם התפטרותו, הבטיח לו מנכ"ל הנתבעת, כי אף אם יתפטר מעבודתו בנתבעת ישולמו לו פיצויי הפיטורים בגין 10 שנות עבודתו. אף מסיבה זו – כך לפי הטענה - יש לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצויי פיטורים.

להלן יובאו תמצית טענותיה העיקריות של הנתבעת -

הנתבעת טענה כי נסיבות סיום עבודת התובע הן כמפורט במכתב ההתפטרות שמסר למנכ"ל הנתבעת. קרי: התובע התפטר לאור העובדה שמצא עבודה חדשה בתחום הכשרתו.

משכך, אין אמת בטענות כי התובע התפטר בנסיבות שפורטו בכתב התביעה; וממילא יש לדחות את טענות התובע ולו מן הטעם כי מדובר בטענות בע"פ כנגד מסמך בכתב (מכתב ההתפטרות).

הנתבעת הוסיפה וטענה כי התובע מעולם לא פירט בפני מנכ"ל הנתבעת את מצבו האישי והמשפחתי, ומדובר בטענות שנשמעו לראשונה בכתב התביעה.

לכן, לשיטת הנתבעת, לא מתקיימים יסודות סעיף 6 לחוק פיצויי פיטורים.

בנוסף, הכחישה הנתבעת את הטענה שלפיה מנכ"ל הנתבעת הבטיח לתובע כי ישולמו לו פיצויי פיטורים.

על כן, לשיטתה, התובע אינו זכאי לפיצויי פיטורים, ויש לדחות את התביעה.