ברנשטיין ואח' נ' עמר ואח'

פסק דין

בפני תביעה שעניינה תקלות ונזקים במכשירי סיפאפ שרכש התובע מהנתבעת. מדובר במכשיר להסדרת הנשימה בשעות השינה, למי שסובל מהפסקות נשימה תכופות. התובע העיד כי הוא עושה שימוש רצוף בשעות הלילה במכשיר מסוג זה משנת 2007 ואילך. המכשיר מונח על שידה ליד מיטתו ומחובר אליו במסכה וצינורית.

לגבי המכשיר הראשון, שנרכש בשנת 2007 והוחלף בפברואר 2011, אין מחלוקת כי סיבת ההחלפה היתה שבירת הפינים המחברים את המכשיר למעשיר הלחות. אין מחלוקת גם על טענת הנתבעת כי תקופת האחריות למכשיר היתה שנתיים, כך ששבירת הפינים, גם אם לא נבעה ממעשה רשלני של התובע אלא מבלאי הנובע מהשימוש התדיר (הוצאת והכנסת מעשיר הלחות לצורך מילוי מים) אינה מכוסה בתקופת האחריות ואינה מצביעה על פגם במכשיר. לפיכך התביעה להחזר בגין החלפה זו נדחית.

לגבי המכשיר השני, שנרכש בפברואר 2011, טוען התובע כי פעמיים התקלקל המכשיר עקב חדירת מים, וזאת במשך תקופה קצרה לאחר תחילת השימוש בו – הקריאות לתיקון המכשיר, עקב תקלה מסוג חדירת מים (error 66) היו במאי וביולי 2011 (הוצגו מסמכים ע"י הנתבעת). בפעם הראשונה הוחלף המנוע ללא עלות באישור מנכ"ל הנתבעת, לאחר פניה מטעם המוסד הרפואי בו מטופל התובע. בפעם השניה סרבה הנתבעת להחליף את המנוע ללא עלות, ולאחר שבדקה את מעשיר הלחות במשך 48 שעות במעבדה שלה ומצאה אותו תקין, קבעה כי הסיבה לחדירת המים למנוע היתה כתוצאה מנפילת המכשיר ו/או הפיכתו באופן שהמים מהמעשיר חדרו פנימה, ועל כן מי שנושא באחריות לתקלה הוא התובע.

התובע טוען כי המכשיר לא נפל ולא נעשה בו שימוש רשלני כלשהו. הנתבעת טוענת כי לא נמצא כל פגם במעשיר הלחות, וכי מבחינה פיזיקלית לא יכולים מים לחדור למכשיר מתוך המעשיר, כששניהם עומדים במצב אנכי תקין, אלא רק במצב בו המכשיר הפוך. כמו כן מציין מנכ"ל הנתבעת, כי התקלה מסוג error 66 – היינו חדירת מים – אינה מתרחשת באופן מיידי בעת הפיכת המכשיר או נפילתו, אלא זמן רב לאחר מכן, כאשר המים שחדרו קודם גורמים לקורוזיה בתוך המנוע. טענות הנתבעת בהקשר זה הינן סבירות ולא נסתרו.

טענת התובע, כי היה על הנתבעת לקחת את המעשיר לבדיקה במעבדה עצמאית ולא להסתפק בבדיקה שעשתה במעבדה שלה, אינה מקובלת עלי. לאחר שהנתבעת בדקה והודיעה לתובע כי לא נמצא ליקוי כלשהו במעשיר הלחות, התובע היה רשאי לקחת את המעשיר לבדיקה על חשבונו ולהציג את התוצאות בבית המשפט. התובע לא עשה כן, אלא סרב באופן גורף ולא מנומק לקבל את תוצאות בדיקת המעבדה של הנתבעת.

לפיכך אני קובעת כי סביר יותר שהנזקים למכשיר נגרמו עקב נפילה או הפיכה של המכשיר ולא עקב פגם אינהרנטי בו או במעשיר הלחות.

לא מצאתי כי הנתבעת לא התייחסה לתובע כראוי או התעלמה מפניותיו. נראה כי התובע להא השלים עם התשובה שניתנה לו ועל כן השאיר את הדברים כפי שהם למרות שנאמר לו שלא יוחלף מנוע ללא תשלום.

אני דוחה את התביעה.

בנסיבות העניין איני מחייבת בהוצאות.

ניתן היום, י"ח תמוז תשע"ב, 08 יולי 2012, בהעדר הצדדים.