ברטוב נחמן נ' עיריית קרית אתא (ב.ע.)

החלטה

בפני בקשה לפי סע' 6 לפקודת בזיון בית המשפט.

להלן עובדות המקרה:

1.המבקש הינו גימלאי של המשיבה מס' 1, וזכאי לקצבה חודשית מהנתבעת מס' 1.

2.המשיב מס' 2 מכהן כראש הרשות המקומית, והמשיבה מס' 3 מכהנת כגזברית הרשות.

3.בתאריך 15.4.10 ניתן פסק דין באשר למחלוקת בין הצדדים בכל הנוגע לאופן חישוב קצבת הפרישה של המבקש.

4.פסק הדין התבסס על חוות דעתו של רו"ח, מר תדהר כהן, שמונה כמומחה מטעם ביה"ד.

5.בסעיף 32 לפסה"ד הנ"ל נקבע כי על המשיבה מס' 1 לשלם למבקש גמלה חודשית החל מחודש 2/03 בהתאם לעקרונות החישוב ורכיבי השכר כאמור בחוות דעתו של מר תדהר, תוך התחשבות בשינויים הנובעים מהסכמי השכר במשק.

בסעיף 33 לפסק הדין נקבע כי על המשיבה מס' 1 להמציא למבקש החל מחודש 2/03 תלושי שכר המפרטים את רכיבי השכר וסכומיהם.

6.המבקש טוען כי המשיבה מס' 1 מסרבת להמציא לו תלושי שכר עדכניים מחודש 2/03, כאמור בסעיף 33 לפסק הדין, ועל כן הוגשה הבקשה דנן לביזיון בית המשפט.

7.ב"כ המשיבים טוען כי יש למחוק את המשיבים מס' 2 ו- 3 מהבקשה לביזיון בית המשפט, שכן התביעה הוגשה כנגד המשיבה מס' 1 בלבד.

כמו כן, לטענת ב"כ המשיבים לא ניתן להנפיק תלושים בגין התקופה משנת 1994 ועד שנת 2010.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

8.ראשית, אני מורה על מחיקת המשיבים מס' 2 ו- 3 מהבקשה הנ"ל. התביעה בתיק הנ"ל הוגשה כנגד המשיבה מס' 1 בלבד ובסמכות בית הדין, באם יהיה צורך בכך, לאכוף את פסק הדין בקנס על פי פקודת ביזיון בית המשפט.

9.שנית, הכלל הוא כי משציווה בית הדין על צד לדיון בפניו לעשות מעשה או להימנע מעשייתו והלה לא ציית לצו או הפר אותו, כופה עליו בית הדין לקיים את הצו מכח סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט שתכליתו העיקרית היא לנסות ולהבטיח ביצוע עתידי של הצו.

(ראה דב"ע נא/ 25-48 אפרים מרקוביץ ואח' – צים-חברת השיט הישראלית בע"מ, פד"ע כג 94).

צו על פי הפקודה הוא צו הצופה פני עתיד ומטרתו איננה להעניש את המפר, אפילו הוכח דבר ההפרה, אלא ובעיקר למנוע את המשך ההפרה על ידי כפיית ביצוע בדרך של מאסר או קנס.

10.אמנם, בהתאם לסעיפים 32 ו- 33 לפסק הדין נקבע כאמור לעיל, כי על המשיבה מס' 1 להמציא למבקש תלושי שכר החל מחודש 2/03 המפרטים את רכיבי השכר וסכומיהם, וזאת בהתאם לרכיבי השכר המפורטים בחוות דעתו של מר תדהר תוך התחשבות בשינויים הנובעים מהסכמי השכר במשק.

אולם, אני מקבלת את טענת ב"כ המשיבה מס' 1 כי אין אפשרות היום להנפיק למבקש תלושי שכר בגין התקופה משנת 1994 עד שנת 2010.

11.עם זאת, מעיון בתלוש השכר שהונפק לתובע בגין חודש 10/10 ובחוות דעתו של מר תדהר, נראה כי אין התאמה בין פירוט הרכיבים בתלוש השכר לבין רכיבי השכר המפורטים בחוות הדעת של המומחה, לרבות התייחסות לשינויים הנובעים מהסכמי השכר.