ברזילי ואח' נ' קניון איילון (יזום וניהול) בע"מ ח.פ.510960719 ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין ("הבקשה"), אשר הגיש התובע (המבקש"), ביחס לפסק הדין שניתן בתיק זה ביום 3.2.14 במסגרתו הוריתי על מחיקת התביעה בהעדר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המבקש במועד, על אף מספר ארכות שניתנו. הנתבעות ("משיבות") הגישו תגובתן לבקשה ביום 13.3.14. הצדדים השלישיים לא הגישו תגובה מטעמם במועד.

טענות הצדדים:

לטענת ב"כ המבקש, אי הגשת התצהירים במועד נבעה מהצורך באיסוף מסמכים המעידים על הכנסות המבקש עובר לתאונה ולאחריה וכן איסוף אסמכתאות המעידות על הפסדיו של התובע עקב התאונה. כן טוען ב"כ המבקש כי במקביל הוא שהה בחו"ל לתקופה של חודש ימים וככל הנראה עקב טעות של המזכירות במשרדו לא הוצא התיק למעקב. לטענתו יש לתן למבקש את יומו בבית המשפט ואין לחסום את דרכו להוכחת תביעתו אך ורק בשל טעות טכנית שכן לטענתו סיכויי ההצלחה בתביעתו גבוהים. הבקשה אשר הוגשה לא נתמכה בתצהיר.

המשיבות מתנגדות לבקשה. המשיבות טוענות כי המבקש נמנע מלהמציא לעיונן עותק מבקשתו לביטול פסק הדין ונודע להן על הבקשה רק בעקבות החלטות בית המשפט. לטענתן יש לדחות את הבקשה אך משום שלא צורף תצהיר מטעם המבקש לתמיכה בטענות העובדתיות. המשיבות טוענות כי תצהירי העדות הראשית מטעם המבקש לא הוגשו חרף מספר ארכות שניתנו לו ומן הטעם הזה בלבד נוכח התקנות הרלבנטיות יש למחוק תביעתו. עוד טוענות המשיבות כי אין בבקשה כל טעם ענייני המצדיק את אי הגשת התצהירים במועד תוך התעלמות מהחלטות בית המשפט. לטענתן, המבקש עצמו מודה בבקשתו כי הוא מודע לקיומם של ספקות באשר לסיכויי תביעתו. עוד טוענות המבקשות כי ככל שנעדר ב"כ המבקש ממשרדו היה עליו לפעול לקבלת ארכה להגשת התצהירים ולכל הפחות לדאוג כי בזמן שהותו בחו"ל, עורך דין אחר ממשרדו יבצע מעקב כיאות, אודות התובענה. לטענתן, התנהלות המבקש מעידה על זלזול בבית המשפט וטענות המבקש באשר לסיכויי תביעתו נטענו בעלמא, ללא שצורפו כל ראיות. המשיבות טוענות כי המומחה מטעם בית המשפט קבע למבקש נכות בשיעור של 3% בלבד שיוחסה לתאונה מתוך 25% נכות כוללת שמקורה במצבו הרפואי של המבקש עובר לתאונה. המוסד לביטוח לאומי קבע למבקש 15% נכות והפעלת תקנה 15. לטענתן של המבקשות, לאור פערי הנכות הניכרים ובשים לב לגילו של המבקש כיום (63), תביעתו נבלעת בתגמולי המל"ל וזאת ללא קשר לשאלת החבות שהנה כבדת משקל בתובענה זו. המבקשות טוענות כי יש לדחות את הבקשה אף מטעמי סופיות הדיון. לחלופין, טוענות המשיבות כי ככל שייעתר בית המשפט לבקשה, יש להשית על המבקש הוצאות משפט משמעותיות כתנאי לחידוש התביעה.

דיון:

עסקינן בפסק דין אשר ניתן בהעדר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המבקש במועד על אף מספר רב של ארכות אשר ניתנו לו.

הלכה היא, כי כאשר פסק הדין אינו פגום, נתונה לבית המשפט סמכות לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעתו. במצב דברים זה, יציב בית המשפט שני מבחנים: האחד - סיבת מחדלו של המבקש והשני - סיכויי הצלחתו כי הגנתו תתקבל, כאשר בחינת סיכויי ההצלחה חשובה יותר לצורך ההכרעה בבקשה.

ראה בע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395;

ע"א 5000/92 בן- ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830

י. זוסמן בספרו סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 738.

א. גורן בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 371.

כאמור לעיל, לטענת המבקש, הסיבה בגינה לא הגיש את תצהיריו במועד היא בשל שהות בא כוחו בחו"ל וטעות מצד המזכירות במשרדו של עוה"ד, אשר לא הוציאה את התיק למעקב. אין נסיבות אלו מהוות עילה לביטול פסק הדין. למבקש ניתנו בתחילה שתי ארכות ביוזמת בית המשפט כאשר הובהר לו כי אי הגשת תצהירים תביא למחיקת התביעה. ביום 8.1.13 בית המשפט נעתר לבקשת המבקש להארכת מועד נוספת להגשת התצהירים וחרף זאת תצהירים לא הוגשו. גם אם אקבל את טענת המבקש כי המחדל נבע בשל שהיית בא כוחו בחו"ל, טענה אשר לא נתמכה באסמכתאות ובתצהיר, הרי שאין בכך, כאמור, בכדי להצדיק את אי הגשת התצהירים. היה על ב"כ המבקש, אשר אף מציין בבקשה כי מתוקף תפקידו עליו לפעול בנאמנות מול הלקוח ולטובתו, להגיש אל בית המשפט את הבקשה המתאימה עובר לנסיעתו לחו"ל או לכל הפחות לדאוג כי עורך דין אחר ממשרדו יטפל בתיק בהעדרו. התנהלותו זו בוודאי אינה מקובלת והיא שגרמה לסרבול מיותר בתיק והביאה למחיקת התביעה כאמור. אשר על כן ונוכח האמור לעיל, טענות המבקש בעניין זה נדחית.

כפי שציינתי לעיל, נקבע כי השאלה השניה, היינו, סיכויי ההצלחה, היא העיקר ולשאלה הראשונה חשיבות משנית. באשר לשאלה הראשונה, היינו בדיקת סיבת המחדל, כאשר המבקש מצביע על סיכוי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בדרך כלל, בהטלת הוצאות על המבקש (ואפילו יזכה בבקשה) אלא אם הוכחה התנהגות רשלנית העולה לכדי התעלמות מדעת מההליך המשפטי וגילוי יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. ראה בע"א 625/68 מפעל הבנייה של הקיבוץ המאוחד ושות' (עבודות חוץ), שותפות רשומה נ. החברה הדרומית בע"מ, פד"י כ"ג (2) 721.

בבוא בית המשפט לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה יש לאזן בין השיקולים והאינטרסים האמורים על רקע מכלול נסיבות המקרה ולהבטיח, כי הסנקציה של מתן פסק דין במעמד צד אחד היא מידתית בנסיבות העניין, שמא ראוי להפעיל סנקציה אחרת פחותה בחומרתה, כגון השתת הוצאות.

לטענת המבקש בבקשתו, סיכויי תביעתו טובים. המבקש אינו מפרט בבקשתו מהם אותם הסיכויים ואינו תומך בקשתו בתצהיר ובאסמכתאות מתאימות. בנסיבות אלו כלל אין באפשרותי להתייחס לעניין סיכויי התביעה.

מכל האמור עולה כי המבקש לא עמד בדרישות ההלכה הפסוקה בכל הקשור לבקשה לביטול פסק דין.

עם זאת, לפנים משורת הדין, ועל מנת שלא לחסום בפני המבקש את דרכו להוכחת התובענה אשר הוגשה על ידו, הנני קובעת כי פסק הדין יבוטל ככל שיפקיד המבקש בקופת בית המשפט סך של 5000 ₪. זאת יעשה המבקש, לא יאוחר מיום 30.3.2014.

היה ולא ישולם הסך האמור עד למועד אשר נקצב, יוותר פסק הדין אשר ניתן במסגרתו של תיק זה, על כנו.

היה ואכן ישולם הסך האמור לעיל, עד למועד האמור, יודיע על כך המבקש לבית המשפט, ותינתנה הוראותיי באשר להמשך ניהול התיק.