פסק דין
בפני תביעה בגין נזק שנגרם בעקבות עבודה לקויה, שנעשתה בידי הנתבע.
רקע עובדתי:
הצדדים הגיעו להסכם לפיו, הנתבע יבצע עבודות שיפוץ ותיקון בחדר האמבטיה והשירותים בביתם של התובעים, בסכום כולל של 12,500 ₪.
התובעים שילמו לנתבע 8,000 ₪.
בעקבות עבודות השיפוץ, החלה נזילה, שמקורה בצנרת שבוצעה על ידי הנתבע, ועל כך אין מחלוקת.
הנתבע הודה בקיומה של נזילה קטנה, אך סבר כי היקפה לא כפי שטוענים התובעים.
אם כך, קיימת הודאה לעניין ביצוע העבודה, קיימת הודאה ביחס לקיומה של נזילה מהצנרת שהותקנה על ידי הנתבע. המחלוקת בעניין זה, היא היקף הנזילה והתרשמתי מהתמונות, שאכן מדובר בנזילה לא מבוטלת והיא נובעת, כעולה ממסמך של המהנדס, שמלמדת על קיומה של רטיבות כלואה במצע החול, כתוצאה מאותה נזילה.
הנתבע טיפל בנזילה, אך יתר העבודות לעניין תיקון הנזקים שנגרמו מההצפה ומהמים והרטיבות, לא בוצע על ידו.
אי לכך, אני סבור כי בנסיבות העניין אין מחלוקת לעניין האחריות והמחלוקת היא לעניין הנזק.
הנזק:
אין מקום לדון בנזק שנגרם בדירת השכנה, שהיא לא תובעת בתיק, אין לגבי אומדן הנזק אצלה בבית תימוכין והיא לא תבעה בגין נזקה.
לכשתכבד השכנה ותגיש תביעה נגד בעלי הדירה והנתבע, יש לדון בנזקים שנגרמו בדירתה. לא הוכח בפני כי התובעים תיקנו את דירתה של השכנה ולא הציגו כל מסמכים בנדון ולכן לא ניתן להשיב להם סכומים שעלה להם לצורך השיפוץ. נהפוך הוא, השכנה בעדותה בפני, ציינה "הנזילה עדיין קיימת" והיא פנתה לתובעים. עוד הוסיפה כי הנתבע הגיע אליה, ראה את הנזילה ולא תיקן.
על כן, אין מקום לשפות את התובעים בגין נזק שלא תוקן על ידם, בכל הקשור בדירת השכנה. כשתגיש השכנה תביעה, תביעתה תטופל בהתאם.
ביחס לנזק שנגרם בדירת התובעים:
עיינתי בהערכת השמאי ביחס לנזקים. כן עיינתי בתמונות ואין בידי לקבל את הערכתו, כפי שצוינה במכתב מטעמו ואנמק בקצרה.
ביחס לסעיף 1 עמ' 2 להצעת השמאי – מדבר על עקירת מרצפות בשתי הדירות, ב- 50 מ', בכל דירה. החלק שמתייחס לדירת השכנה, אין לו כל קשר, כפי שקבעתי לעיל.
ביחס לדירת התובעים, מהתרשמותי מהתמונות שהוצגו על ידי התובעים, מדובר אך ורק במקלחת ובחדרים שבהם נפגע הפרקט. אין הצדקה ל- 50 מ' מרצפות בדירת התובעים, שכן לא ברור באיזה חדרים ולא ברור עוד יותר, מדוע קבע עלות של 280 ₪ למטר. נראה לי שזו הגזמה ביחס למחיר, שכן כל העבודות שביצעו התובעים, שכלולים גם כלים סניטריים, מערכת ביוב, צנרת וריצוף עלתה 12,500 ₪ ששולם מתוכם 8,000 ₪ וכל המרצפות שנרכשו לפי הזמנה 11191 ממ. דוכי שהוצג על ידי התובעים, לכל היותר, כל הריצוף במקלחת, הוא כ- 3,000 ₪. על שום מה דורשים את הסכומים המפורטים על ידם הן בתביעה והן בהערכה כספית של השמאי. מדובר בניפוח מוגזם של העלות.
כמו כן, טען השמאי כי יש לבצע תופסת עבור רצפת עץ בחדרי שינה, בעלות של 8,500 ₪. התובעים הודו בפני, כי היה להם פרקט בתוך המחסן, תיקנו זאת בעצמם ולא היו להם הוכחות לגבי העלות. לא ברור לי מדוע אם ניתן להסתפק בהחלפת חלק מהפרקט, מדוע היה צורך להחליף את כל הפרקט ובעלות כוללת של 8,500 ₪.
ביחס לתיקוני טיח וסיוד, יש להתייחס רק לדירת התובעים ושוב, גם הפעם, לא ברור לי מדוע סכום כה מופרז של 7,500 ₪.