ברוך

החלטה

תיק זה זכור לי היטב. מדובר בתיק שהתחיל כתביעה קטנה והוסב לפסים אזרחיים, בין השאר על רקע המחלוקות העובדתיות בין הצדדים.

עולה על רקע הדיון שקיימתי היום כי קיימת מחלוקת עובדתית לעניין ידיעתו או אי ידיעתו של התובע וכן עצם פנייתו לקבלת הטיפול הרפואי לעניין נכונותה של קרן טד אריסון לממן את הטיפול הרפואי האמור.

כן טוענת הנתבעת כי למעשה לתובע לא נגרם כל נזק, כי מצבו היה עוד לפני שהגיע למרפאה כזה ששיקף את הטיפול הרפואי, כי הטיפול הרפואי שניתן לו הטיב את מצבו ולא יעלה על הדעת כי תמשיך ותשפר את מצבו ללא מימון רפואי. עניינים אלה טוענת הנתבעת יש להוכיח ע"י חוו"ד רפואית אשר גם תדגים ותדגיש את הקשר הסיבתי.

יש לציין, כי הנתבעת ביקשה מחיקת סעיפים שלמים מכתב התביעה הנוגעים לעניינים רפואיים ובקשה זו נדחית.

אני סבור שניתן לברר את המחלוקת העובדתית במסגרת ק.מ. שיישמש דיון סופי, כאשר התובע יגיש תצהיר והנתבעת תגיש תצהיר מטעמה של גורם מוסמך שביצע את הטיפולים בתובע ולכן אני מורה על הגשת תצהיר של התובע בתוך 30 יום ועל הגשת תצהיר של הנתבעת תוך 30 יום לאחר מכן.

ניתנת אורכה לתובע של 45 יום להגיש חוו"ד רפואית. אם אינו מגיש חוו"ד רפואית, המשמעות היא שישנו קושי אמיתי לתובע להוכיח עניינים של רפואה. זה לא אומר שאמחק את התביעה על הסף אך בהחלט התובע ייתקל בקושי אמיתי לדעתי להוכחת תביעתו והדבר עלול להביא לדחיית התביעה. אם תוגש חוו"ד זו תינתן אורכה לנתבעת להגיש חוו"ד מטעמה.

נקבע לק.מ. מורחב ליום 1.12.10 שעה 10:00.

אם תוגש חוו"ד רפואית אני מצפה מהנתבעת עד התאריך האמור ותוך שיתוף פעולה של התובע להגיש חוו"ד נגדית.

במעמד ק.מ. מורחב זה בנוכחות התובע ונציגת הנתבעת צריכות לעמוד 2 חוו"ד רפואיות בפני ביהמ"ש על מנת שביהמ"ש ישקול את טענות הצדדים.

ניתנה והודעה היום כ"ח אלול תש"ע, 07/09/2010 במעמד הנוכחים.

ערן נווה, שופט