ברהום נ' יעקובוב

החלטה

בקשת רשות ערעור (שהוכתרה ככל הנראה בשל טעות כערעור) על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות מיום 11.7.11 (כב' השופטת כוכבה לוי) לפיו נתקבלה תובענת המשיב כנגד המבקש לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבו על ידי רכב המבקש, והמבקש חוייב לשלם למשיב בגין נזקיו סך של 4,648 ₪.

לציין שעל פי האמור בבר"ע, ביום 20.7.10 נדחתה התביעה בהעדר התייצבות המשיב. בקשת המשיב לביטול פסק הדין נדחתה. לאחר מכן הגיש המשיב בקשה נוספת לביטול פסק הדין וזו נתקבלה בכפוף להפקדה.

מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיב.

המבקש מלין על ממצאים שבעובדה - אותם קבע בית משפט קמא לאחר ששמע את העדים ובחן את הראיות - על התרשמות בית המשפט מן העדויות והמשקל שניתן לראיות, בהם אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן (וראו גם: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ [פורסם בנבו], 21.9.09).

במקרה הנדון ישב בית המשפט על המדוכה, שמע את הצדדים עיין במסמכים שהוצגו לפניו לרבות תמונות הרכבים ומיקום הנזקים. הכרעתו סבירה על פניה ומתיישבת עם הגיון הדברים, ולא מצאתי בה כל טעות גלויה המצדיקה תיקון בערעור.

המבקש טען בנוסף שבית המשפט שגה משאיפשר למשיב להגיש בקשה נוספת כאמור לביטול פסק דין לאחר לאחר שכבר דחה בקשה דומה לביטול פסק הדין מהעדר עילה, ולא הפנה את המשיב להגיש ערעור כמתבקש.

טענה זו דינה להידחות. המבקש לא צרף את ההחלטות ואת הבקשות שהוגשו וניתנו בעניין ביטול פסק הדין ולא ניתן להתייחס אליהן לגופן. מה גם שביהמ"ש רשאי לשנות מהחלטתו אם חל שינוי בנסיבות וככלל ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית לבטל פסק דין. לא זו אף זו, אף ראוי שכמדיניות משפטית להגיש בקשה לעיון חוזר באותה ערכאה דיונית אם חל שינוי בנסיבות בטרם תוגש בר"ע לערכאת הערעור.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ [פורסם בנבו], 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה דנן אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים סטיה מן הכלל ובפסק הדין לא נתגלתה כל שגיאה המצדיקה תיקון בערעור.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"א, 21 יולי 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: