ברהום נ' בר-עם

פסק – דין

1.לעניינה של התובענה שלפנינו, שהוגשה ביום 6/1/08, החזר שכר טרחת עו"ד ששילם התובע לנתבע בשל ייצוגו בבקשה למשפט חוזר בשנת 2004 (להלן – הבקשה למשפט חוזר), וכן החזר סכומים נוספים שלטענת התובע קיזז הנתבע שלא כדין מסכומים שהגיעו לתובע בעת שהייתו בבית סוהר.

2.התובע דורש סכום של 37,068 ₪ בטענה כי הנתבע פעל ברשלנות מקצועית בנוגע לבקשה למשפט חוזר וכי קיזז סכומים על פעולות שלא נתבקש לבצע כלל.

הסכום של 37,068 ₪ מורכב מסכום של 10,000 ₪ + מע"מ שכר טרחת עו"ד בשל הבקשה למשפט חוזר, והיתרה – כספים שקיבל הנתבע מהתובע, באמצעות רעייתו, לרבות מכונת צילום בשווי של 17,000 ₪ שהנתבע לא שילם עבורה.

לטענת התובע, היה על הנתבע להחזיר למשפחתו את יתרת הסכומים שקיבל אך הנתבע שלשל אותם לכיסו, וכתוצאה מכך אף הגיש התובע נגדו תלונה ללשכת עורכי הדין.

התובע טוען כי הנתבע ניצל את שהייתו בבית הסוהר וחוסר יכולתו הכלכלית והפיזית, והרשה לעצמו לשלשל לכיסו כספים שאינו זכאי לקבלם, ובכך גרם לתובע נזק כלכלי עצום עקב חוסר האפשרות לפרנס את משפחתו בעת שהייתו בכלא.

3.בכתב ההגנה טוען הנתבע כי הבקשה למשפט חוזר הצריכה פעולות הכנה רבות והסכום של 10,000 ₪ + מע"מ הינו סביר, בנסיבות העניין.

לטענת הנתבע, התביעה הוגשה למעשה כתוצאה מאכזבתו של התובע מתוצאות הטיפול בבקשה למשפט חוזר, שנדחתה.

4.עוד נטען בכתב ההגנה, כי הנתבע ביצע עבור התובע פעולות נוספות במהלך שהותו של התובע בבית הסוהר, אשר כללו הן שירותים משפטיים והן רכישת טובין שונים (כגון כרטיסי טלקרד, סיגריות), כמפורט בנספחים י"ב ו-י"ב 1 לכתב ההגנה.

5.בסעיף 13 לכתב ההגנה מפרט הנתבע כי בנוסף לבקשה למשפט חוזר טיפל בעניינים משפטיים נוספים של התובע – בקשה למשטרת מרחב ירקון בשל נשק שנלקח מהתובע בעת מעצרו (להלן – הטיפול בדמי השכירות), טיפול בהחזר פיקדונות שהפקיד התובע בקופת בית המשפט (להלן – הטיפול בפיקדונות), טיפול בשכירות הדירה של התובע מול עו"ד וינוגרד(להלן – טיפול במי השכירות), וכן מכתב למפקד כלא אשמורת בקשר לתנאי מאסרו של התובע (נספח י' לכתב ההגנה).

הנתבע טוען כי הוא התבקש על ידי התובע לבצע את כל הפעולות האמורות, ולא ביצע אותן בהתנדבות.

6.בסעיף 60 לסיכומיו מפנה הנתבע לטבלת תשלומים (נספח ט"ז לכתב ההגנה), וטוען כי לאחר קיזוז הסכומים שקיבל מאת התובע - נותר התובע עדיין חייב לנתבע סכום של 5,816 ₪.

הנתבע טוען כי לא הגיש כתב תביעה שכנגד בשל חוב זה הואיל ונגד התובע תלויים ועומדים תיקי הוצאה לפועל רבים, ואין כל סיכוי להיפרע ממנו.

דיון והכרעה

7.השאלות שעומדות בפנינו בתיק זה הינן:

(א) האם זכאי התובע להחזר שכר הטרחה ששילם לנתבע בשל הטיפול בבקשה למשפט חוזר, כולו או מקצתו.

(ב) האם זכאי התובע להשבת הסכומים שקוזזו על ידי הנתבע מהסכומים המגיעים לתובע בשל הפעולות הנוספות שביצע עבור התובע במהלך שהייתו של התובע בבית הסוהר.

לעניין שכר הטרחה בשל הבקשה למשפט חוזר

8.ראשית יצוין, כי לא נערך בין הצדדים הסכם שכר טרחה, כפי שראוי היה לעשות, הן לעניין הטיפול בבקשה למשפט חוזר והן לעניין הפעולות הנוספות שבוצעו על ידי הנתבע.

הסבריו של הנתבע לעניין זה, בסעיפים 39- 44 לסיכומיו, וכן בחקירתו הנגדית (פרוטוקול מיום 22/6/10 עמ' 13 שורות 9-12) - לא הניחו את דעתי.