ברדה נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.בבית הדין נתקבלה חוות דעתו של דר' ברוסקין אלכסנדר, שמונה כמומחה מטעם בית הדין.

2.חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו, אם ברצונם לעשות כן.

3.בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם ב"כ התובעת להפנות למומחה שאלות הבהרה.

4.לאחר עיון בבקשה, בשאלות ההבהרה ובתגובת ב"כ הנתבע באתי לידי מסקנה שאין מקום להפנות למומחה מי מבין השאלות שהפנייתן נתבקשה, באשר השאלות קיבלו מענה ברור בחוות הדעת שבה התייחס המומחה לנושא הקשר הסיבתי. קביעת המומחה בוססה על החומר הרפואי שעמד לפניו ועובדות המקרה כפי שתוארו בהחלטת המינוי שבגדרה המומחה הופנה גם כן לרשימת נתוני המשקל של הפריטים אותן מרימה התובעת במסגרת עבודתה:

"לפי עובדות המקרה התובעת עובדת במחלקת אריזה. העבודה מתבצעת כאשר ידיה של התובעת מתחת לגובה השכם והתובעת מטפלת במשקלים בין 1.5 ק"ג ל – 3.5 ק"ג. ידוע שקרע בשרוול המסובב על רקע תעסוקתי נובע מעבודה פיזית ברמת גובה השכם ומעליו וקשור בהרמת משאות כבדים והפעלת כוח. לפי עובדות המקרה תנאי עבודתה של התובעת לא דרשו עבודה מעל גובה השכם ולא היו קשורים בהרמת משאות כבדים. כמו כן, לתובעת אובחנו קרעים סימטריים בשתי הכתפיים – מצב זה מתאים לתמונה תחלואתיים שאינה קשורה בתנאי עבודתה. יש גם לציין, שהיד הדומיננטית הינה יד ימין ולא שמאל".

5.יחד עם זאת, מצאתי כי נכון יהא להפנות למומחה שאלת ההבהרה הבאה:

חרף קביעתך שבחוות דעתך, האם לדעתך תנאי עבודתה של התובעת החמירו את המחלה ממנה סובלת בכתף שמאל? אם כן – האם ניתן לכמת את ההחמרה באחוזים? אנא נמק.

6.כב' המומחה מתבקש להשיב על שאלת ההבהרה מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 21 יום מקבלת החלטה זאת.

7.יש להעביר למומחה החלטה זאת, וכן להעביר אליו כל החומר ששימש בסיס לחוות הדעת.

שכרו של המומחה ישולם ע"י ביה"ד כמקובל.

8.לאחר קבלת התשובה לשאלת ההבהרה, היא תועבר לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 15 יום להשלים סיכומיהם, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

9.להמשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, י"ד סיון תשע"ג, (23 מאי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.