ברדה ואח' נ' אביטל ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה ותביעה שכנגד, בגין נזקים שארעו לרכבי הצדדים כתוצאה מתאונת דרכים.

2.לטענת התובעת בעת שנסעה בכביש חד סטרי יצא רכב הנתבע מחניה מבלי לתת לה זכות קדימה, פגע ברכבה ועקב כך ארעו הנזקים נשוא התביעה.

התובעת תמכה את תביעתה בחוות דעת שמאי וכן במסמכים נוספים לרבות שרטוט מקום התאונה, והתכתבויות הקשורות לתאונה.

3.לטענת הנתבע והתובע שכנגד, רכבו עמד בעצירה מוחלטת כאשר חלקו פונה מעט לתוך הרחוב.

רכב התובעת הגיע מהרחוב, לא שם לב ופגע ברכב הנתבע.

הנתבע והתובע שכנגד, לא תמך את תביעתו בחוות דעת שמאי והוא סומך את סכום התביעה על הצעת מחיר אשר ניתנה ביום 12.1.10 כשלושה חודשים לאחר התאונה.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את טענות הצדדים ועדות העדה מטעם הנתבע, אני מחליט לקבל את התביעה ולדחות את התביעה שכנגד.

5.עדות התובעת היתה מהימנה על בית המשפט.

עדותה נתמכת בתמונות הנזקים שארעו לרכבה וכן בהדגמה שביצעה בפני בימ"ש.

6.מנגד, תמונות הנזקים אשר הציגו הנתבעים אינם תומכים בגירסתם ועל פניו נראה כי לפחות חלק מהנזקים מקורם באירוע אחר.

בנוסף, מעדות העדה מטעם הנתבעים עלה כי בניגוד לאמור בכתב ההגנה, לפיו התאונה ארעה כאשר הרכב היה בעצירה מוחלטת, רכבו של הנתבע החל בנסיעה קצרה ואז ארעה התאונה.

7.לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך 2,546 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום 17.12.09 ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, ישאו הנתבעים יחד ולחוד בהוצאות בסך 750 ש"ח שאם לא ישולמו תוך 30 יום מהיום ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

8.התביעה שכנגד נדחית.

לבקשת נציגת נתבעת 2 אני פוסק את שכר העדה מטעמם בסך 350 ש"ח אשר ישולמו על ידי נתבעת 2.

ניתן והודע היום כ"ז סיון תש"ע, 09/06/2010 במעמד הנוכחים.

עוז ניר נאוי, שופט

הוקלד על ידי: אורית זיתוני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: