בר שדה ואח' נ' נה וראי (שם קודם: אביבה סופר) ואח'

החלטה

1.התובעים עתרו בבקשה שלפניי להתיר להם להגיש חוות דעת מומחה מטעמם, בנושאים בהם לא ניתנה התייחסות הולמת לטענותיהם בחוות דעת מומחה בית המשפט.

2.לטענת התובעים, חלק מהליקויים שנטענו בתביעה לא זכו למענה מלא בחוות דעת המומחה שמונה על ידי בית המשפט, השמאי אינג' מר אליעזר שחר. גם הליך שאלות ההבהרה לא הביא לפתרון בחסר הזה. משכך, עתרו התובעים להיתר להם להגיש חוות דעת מומחה מטעמם באותם נושאים שנווים במחלוקת.

3.לטענת הנתבעת 1, אין מקום להתיר את הגשת חוות דעת נוספת, שכן חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט "ממצה ועניינית בנסיבות העניין". יתר על כן, התובעים, אם ירצו, יוכלו לעמת את מומחה בית המשפט בהשגותיהם על חוות דעתו באמצעות חקירה נגדית .

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבור שדין הבקשה להידחות.

5.מומחה בית המשפט, אינג' ושמאי מר שחר, מונה בהסכמת הצדדים, מכוח תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי.

6.משמונה המומחה בהסכמת הצדדים, אין הם רשאים להביא חוות דעת כלשהי מטעמם בכל עניין בתחום כתב המינוי של המומחה [ע"א 680/87 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' אליהו, פ"ד מו(4) 154 (1992). גם חוות הדעת שהוגשו (במצורף לכתבי הטענות), ייראו כאילו לא נתקבלו כראיה [תקנה 130 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי; ת"א (י-ם) 4023/02 מבוא בית"ר מושב שיתופי חקלאי בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, (ט.פ.) 2009)].

7.אין בטיעוני התובעים דבר כדי לסתור את הכללים המשפטיים שנקבעו בתקנות ובפסיקת בתי המשפט, על פיהם אין לתובעים זכות להגיש חוות דעת נוספת מטעמם. ככל שלתובעים יש טענות ומענות כנגד תוכנה של חוות דעת המומחה, ביכולתם לפעול לזימון המומחה לחקירה נגדית כדי שיוכלו לעמת אותו עם טענותיהם.

8.משכך, דין הבקשה להידחות.

לנוכח התוצאה אליה הגעתי, יישאו התובעים בהוצאות הנתבעת 1, בגין הבקשה, בסך 1,400 ₪, לתשלום לא יאוחר מיום 10.7.11, ללא קשר לתוצאה בתיק העיקרי. הנתבעים האחרים לא הגיבו לבקשה ועל כן אינני פוסק לזכותם הוצאות.

ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"א, 1 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: