בר ציון -פלדמן נ' מסרי ואח'

פסק דין

רקע

1.לפני בקשה למתן פסק דין בשל קיומו של מעשה בית דין. בדיון שהתקיים בפני ביום

30.6.13, בנוכחות הצדדים, טענה התובעת כי עילת תביעתה כנגד נתבע 1 בתביעה זו זהה

לזו שנידונה כבר בהליך אחר, שהתקיים נגדו במסגרת תא"מ 3500-07-12 מנורה חברה

לביטוח בע"מ נ' חליל מסרי.

2.עיינתי בתביעה זו אל מול התביעה הקודמת שהוגשה כנגד נתבע 1 על ידי חברת הביטוח

מנורה ומצאתי כי אכן מדובר בתביעות המבוססות על עילה זהה והיא השאלה האם אחראי

נתבע 1 לתאונת דרכים שארעה ביום 26.12.11, בה, כך לפי הטענה, פגע הוא מאחור ברכב

שלישי (מ.ר.98-295-59) (להלן: "הרכב השלישי"), אשר נהדף כתוצאה מכך לעבר רכבה של

התובעת ופגע בו?

3.בתביעה נשוא בקשה זו טוענת התובעת כי במועד הנ"ל, בעת שנהגה ברכבה מסוג סובארו

אימפרזה, מ.ר. 10-394-23, הרגישה לפתע חבטה מאחור, אשר נבעה מכך שרכבו של נתבע 1 (אשר לפי טענתה בכתב התביעה היה נהוג באותה עת ע"י נתבע 2, אלא שטענה זו נתבררה כטעות שהביאה למחיקת נתבע 2 מכתב התביעה), פגע ברכב השלישי וגרם להדיפתו לעבר רכבה. התובעת טוענת כי מדובר בתאונה שארעה באשמתו המוחלטת והבלעדית של נתבע 1 ואשר כתוצאה ממנה נגרם לרכבה נזק ישיר בסך 5,827 ₪. בנוסף לכך תובעת היא תשלום של 270 ₪ בגין ירידת ערך הרכב, 600 ₪ בגין תשלום לשמאי ו- 700 ₪ בגין עוגמת נפש והוצאות (סה"כ – 7,397 ₪).

4.בתביעה נשוא תא"מ 3500-07-12 הנ"ל, העלתה התובעת, שהיא מבטחת הרכב השלישי,

טענות זהות בקשר לאחריותו של נתבע 1 לתאונה .

5.נתבע 1 טען במסגרת אותה תביעה, כפי שהוא טוען בתביעה המונחת בפני כעת גם כן, כי

הוא התנגש ברכב השלישי לאחר שזה כבר התנגש ברכבה של התובעת. עוד טען הוא כי רכבו

היה מבוטח בחברת הביטוח "הראל", אלא שזו הודיעה לבית המשפט כי לא כן, ונמחקה

מכתב התביעה, על פי בקשתה.