בר"ע 51494-04-15 קרוצי נ' מ.ב.ד. טורס בע"מ

סגנית הנשיא ורדה וירט ליבנה

1. לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בירושלים (השופטת שרה ברוינר-ישרזדה ונציגי הציבור מר נתן מזרחי ומר אלישע שחף; ס"ע 33922-11-11) מיום 2.3.15, אשר דחתה את בקשת המבקש לביטול פסק דין שניתן נגדו ביום 19.11.14, לאחר שלא התייצב לדיון הוכחות ביום 13.11.14.

2. כן הגיש המבקש בקשה לעיכוב ההליכים נגדו וביטול צו עיכוב היציאה מהארץ שהוצא נגדו במסגרת הליך ההוצאה לפועל בו נקטה המשיבה.

   הרקע להליך

3. ביום 17.11.11 הגיש המבקש תביעה נגד המשיבה לבית הדין האזורי בירושלים לתשלום פיצויי פיטורים בסך 9,000 ₪. המשיבה הגישה תביעה שכנגד נגד המבקש לתשלום סך 258,092 ₪ בגין נזקים שנגרמו לה לטענתה על ידי המבקש.

4. יוער כי המבקש לא היה מיוצג בפתח ההליך בבית הדין האזורי, ובמשך ניהול ההליך החליף ייצוג מספר פעמים. לאורך ניהול ההליך בבית הדין האזורי, התנהלותו של המבקש היתה רצופה מחדלים דיוניים, ובכלל זאת אי התייצבותו לישיבת גישור, אי הגשת כתבי בית דין במועדים שנקבעו על ידי בית הדין, אי המצאת מען להמצאת כתבי בית דין כנדרש, אי תשלום הוצאות שנפסקו בהחלטות בית הדין, וכיוצא באלו.

5. במהלך דיון קדם משפט הגיש המבקש בקשה למחיקת תביעתו והתביעה שכנגד, בנימוק כי לאחר קבלת ייצוג משפטי למד לדעת כי לא נתקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים, ועל כן ביקש למחוק את התביעות בהיעדר סמכות עניינית.

6. בית הדין האזורי, בהחלטתו מיום 9.12.13, קבע כי:

   "נוכח טענות הצדדים, סבור בית הדין כי לבקשת התובע יש למחוק את תביעתו, ואילו את התביעה שכנגד יש להעביר לבית משפט השלום, בהעדר סמכות לבית הדין לדון בה נוכח טענות הצדדים כפי שמצאו ביטוי בכתבי הטענות ובפרוטוקול הדיון מחד- ובחזרתו של התובע מטענתו לענין קיום יחסי עובד מעביד- מאידך."

7. בטרם מתן החלטה סופית, ביקש בית הדין את תגובות הצדדים להצעה.

8. אף שבדיון מיום 10.7.12 טען ב"כ המשיבה כי: "אין יחסי עובד מעביד בוודאות" (עמ' 2 לפרוטוקול הדיון שורה 3), התנגדה המשיבה לבקשה, בטענה שאין ספק כי מתקיימים יחסי עובד ומעביד בין הצדדים.