בר"ע 46257-10-15

לפנינו ערעור, לאחר מתן רשות ערעור, על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב-יפו, מיום 15.10.15 (השופטת הבכירה מיכל לויט; סע"ש 26892-12-12) בה הורה בית הדין על מחיקת סעיפים שונים מתצהירו של המערער וזאת בעקבות טענת המשיבה כי באותם סעיפים התייחס המערער לדו"ח ביקורת פנים שנערכה במשיבה באופן שעומד בניגוד לפסק דינו של בית דין זה בע"ע 11017-02-15 (להלן: "פסק הדין הקודם").

במהלך הדיון בבקשת רשות הערעור הסכימו הצדדים כי המשיבה תיראה כמי שהגישה ערעור שכנגד ביחס לאי מחיקתו של סעיף 69 סיפא לתצהיר המערער.

לאחר ששמענו את טענות הצדדים ועיינו בכלל חומר התיק, ובהתאם להנחיות שניתנו בפסק הדין הקודם, מתקבל הערעור ברובו כדלקמן:

א.אשר לסעיפים 16, 17, 18, 19, 20, 21, 42, 43, 45, 62, 63 (ההתייחסות וצירוף נספח ת/13), 66, 67, 68, 97, 98, 100 – החלטנו לקבל את ערעור המערער, לאחר ששוכנענו כי ככלל אין בסעיפים אלה כדי לחרוג מהכללים שנקבעו בפסק הדין הקודם לצורך שימוש מוגבל בדוח הביקורת. לא נשמט מעינינו כי יכול ובחלק מהסעיפים האמורים ישנן אמירות כאלה ואחרות העשויות להיחשב כמתייחסות לאמיתות תוכנו של הדוח. אלא, שמאידך יש באותם סעיפים התייחסות לדוח הביקורת בהיבט שהותר ע"י בית הדין בפסק הדין הקודם, מקום שהחלטת הדירקטוריון מתייחסת במפורש לטיוטת דוח הביקורת, והדברים הובאו בשביל להראות שאין קשר בין האמור בדוח הביקורת לבין האמור בהחלטת הדירקטוריון.

ב.אשר לסעיפים 23 (פסקה שניה ואילך), 41 (פסקה שניה) – החלטנו לדחות את הערעור.

אשר לערעור שכנגד המתייחס לאי מחיקת סעיף 69 – הערעור נדחה. דינו של סעיף זה כדין סעיפים 67 ו-68 לתצהיר המערער אשר באים לסתור את האמור בהחלטת הדירקטוריון לפיה הביקורת לא מצאה ממש בתלונות המערער על מערך החשבות.

למען הסר ספק יודגש כי ערעור המערער לא התייחס להחלטת בית הדין האזורי למחוק את סעיף 28 מתצהיר המערער. כמו כן, יוזכר כי המערער לא חלק על הצורך למחוק מתצהירו התייחסויות לחוות דעת המומחה מטעמו.

עד ליום 17.11.15 יגיש המערער תצהיר מתוקן בהתאם לאמור לעיל וזאת על מנת שניתן יהא לקיים את דיון ההוכחות במועד.

המשיבה תישא בהוצאות המערער בגין הערעור בסך של 5,000 ₪.