בר"ע 43741-05-14 המוסד לביטוח לאומי נ' ר.כ.

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה

1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (בל' 30035-11-13; השופטת חופית גרשון-יזרעאלי), בו התקבל ערעור המשיב על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 11.9.13 (להלן – הוועדה), אשר קבעה לו נכות יציבה בשיעור של 5% בגין תסמונת התעלה הקרפלית ביד ימין.

2.המשיב, יליד שנת 1962, עבד כצבעי מיזוג אוויר. פקיד התביעות הכיר לגביו ב"CTS דו צדדי" ו"נאורופטיה אולנרית מימין" כפגיעה בעבודה.

3.ועדה מדרג ראשון דנה בעניינו של המשיב ביום 4.7.13 וקבעה לו נכות יציבה בשיעור של 5% בגין CTS ביד ימין בלבד. הוועדה, אשר דנה בערר המשיב ביום 11.9.13, הותירה קביעה זו על כנה לאחר שקבעה בין היתר כי "EMG 27.6.12 הדגימה CTS קל דו צדדי ונורופטיה אולנרית קלה מצד ימין בגובה של מרפק. הועדה עיינה באישור רפואי של ד"ר גורדין 13.7.13. הוועדה אינה רואה עימו עין בעין ולו גם מהטעם הפשוט שבאשור רפואי זה אין כל בדיקה רפואית קלינית, למעט סימן טינלי חיובי דו-צדדי. הוועדה לא התרשמה מסימן זה כפי שצוין לעיל".

תחת "אבחנות" ציינה הוועדה "CTS קל דו-צדדי ונורופטיה אולנרית קלה מצד ימין (בהתאם לבדיקת EMG)", ותחת "סיכום ומסקנות" נרשם כי "הוועדה לא מצאה שום חסר נוירולוגי אשר תואם ממצאי בדיקת ה – EMG. הועדה מדגישה שנכות הרפואית נקבעת על פי ממצאים קליניים ולא על פי בדיקת EMG אשר הינה בדיקת עזר בלבד. הוועדה מסתפקת בדחית הערער".

4.בערעורו לפני בית הדין האזורי טען המשיב כי שיעור הנכות שנקבע על ידי הוועדה ומתייחס ליד ימין בלבד אינו תואם את ממצאיה לפיהם הינו סובל מ – CTS דו צדדי, כאשר הבדיקה הקלינית שביצעה הייתה שטחית והוועדה טעתה משהעדיפה אותה על פני בדיקת ההדמיה (EMG).

5.ב"כ המבקש טענה כי מדובר בערעור רפואי; הוועדה ביצעה למשיב בדיקה קלינית מקיפה אשר גוברת על פי ההלכה הפסוקה על בדיקות הדמיה; קביעת הוועדה כי היא מסתפקת בדחיית הערר היא קביעה מספקת; הוועדה נהגה במשיב מנהג בית הלל בכך שקבעה לו נכות על אף שלא מצאה בבדיקתה הקלינית ממצאים בלתי תקינים; ובנוסף, גם אם טעתה הוועדה בכך שלא ציינה נכות בשיעור 0% בגין CTS ביד שמאל, מדובר ב"טעות פורמאלית לכאורית" שאינה מצדיקה את השבת העניין לוועדה וממילא לא תועיל למשיב.

6.בפסק הדין מושא בקשה זו קבע בית הדין האזורי כי הנמקת הוועדה לוקה בחסר, שכן היא קבעה למשיב נכות ביחס ליד ימין בלבד ולא התייחסה כלל למצבה הרפואי של יד שמאל. לאור האמור, הורה בית הדין על השבת עניינו של המשיב לוועדה "על מנת שזו תשקול ותנמק הענקת נכות בגין CTS ביד שמאל".

7.בבקשה שלפני, המבקש חוזר על עיקר טענותיו בפני בית הדין האזורי, וטוען כי בית הדין שגה משקיבל את הערעור והחזיר את עניינו של המשיב לוועדה. זאת, שכן מדובר בעניין רפואי ולא נפל פגם משפטי כלשהי בהחלטת הוועדה, אשר בדקה את המשיב; לא מצאה חסר נוירולוגי אשר תואם את ממצאי בדיקת ה – EMG; ונימקה את החלטתה כראוי.

הכרעה