בר"ע 38863-09-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' תלחמי ואח'

השופטת לאה גליקסמן:

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בנצרת (השופט מירון שוורץ; סע"ש 23346-12-13) שבה נתקבלה בקשת משיב 1, התובע בהליך בבית הדין האזורי (להלן – התובע), בהסכמת המשיבה הפורמאלית, הנתבעת בהליך בבית הדין האזורי (להלן – הנתבעת), לצרף את המבקשת (להלן – מגדל) כנתבעת נוספת בהליך.

2. רקע:

   1. התובע עבד כמכונאי אצל הנתבעת והגיש נגדה תביעה בגין אבדן זכויות פנסיוניות. התובע טען כי היה על הנתבעת לבטחו בפנסיה מקיפה לרבות כיסוי בגין אבדן כושר עבודה, והיא לא פעלה כן, ובכך הפרה את חובתה כלפיו.

   2. הנתבעת טענה, בין היתר, כי פעלה לבטח את התובע במגדל במסגרת פוליסת ביטוח מנהלים, גם בגין רכיב אבדן כושר עבודה. לטענת הנתבעת, רק בדיעבד התברר לה כי על אף האמור לא כללה הפוליסה כיסוי זה. הנתבעת טענה כי מגדל הינה צד נדרש להליך וכי העובדה כי התובע בחר שלא לתבוע באופן ישיר את מגדל מהווה מחסום מפני מימוש עילת תביעתו כנגדה.

   3. על רקע האמור, הנתבעת ביקשה להתיר לה להגיש כנגד מגדל הודעה לצד שלישי.

   4. בהחלטה מיום 14.5.2014 דחה בית הדין האזורי את בקשתה של הנתבעת, וקבע כי –

       

      "על פי התמונה העובדתית הלכאורית המצויה בפני בית הדין בשלב זה, לרבות מן האמור בכתב התביעה, לתובע לא הונפקה פוליסת בגין אבדן כושר עבודה כאשר טענות הנתבעת כנגד מגדל הינן על פניו במישור היחסים שבינה לבין מגדל ובעילות נזיקיות, ולכאורה 'אינן נובעות מ'חברות' התובע 'בקופה' ".

      יחד עם זאת, מובהר כי ככל שיתברר בדיון המוקדם הראשון בתיק כי קיימות נסיבות המצדיקות צירופה של מגדל כנתבעת נוספת בהליך (להבדיל מצירופה כצד שלישי להליך) תינתן החלטה בהתאם".