בר"ע 35291-01-16

השופטת לאה גליקסמן:

1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בחיפה (סע"ש 28509-02-14; סע"ש 17469-04-14), שבה נדחתה בקשתה של המבקשת, התובעת בהליך העיקרי, למתן צו שיופנה לבית עסק לניכיון שיקים אלעד המרות בע"מ (להלן - חברת אלעד) לקבלת מידע ביחס למשיבה 2, רעייתו של המשיב 1, שהוא הנתבע בהליך העיקרי.

2. בין המבקשת לבין המשיב 1 מתנהלים הליכים בבית הדין האזורי בחיפה בקשר לתקופת עבודתו של המשיב 1 וסיומה אצל המבקשת.

3. לטענת המבקשת, המשיב 1 נטל שיקים של לקוחות המבקשת שהיו מיועדים להגיע למבקשת, וניכה את השיקים בחברת אלעד ושלשל את הכספים (מזומן) לכיסו. התברר למבקשת, כי באותה תקופה גם המשיבה 2, רעיית המשיב 1, ביצעה ניכיונות שיקים בחברת אלעד. נוכח האמור, המבקשת הגישה בקשה למתן צו המופנה לחברת אלעד לצורך קבלת מידע על פעולות ניכיון שיקים שביצעה המשיבה 2, רעייתו של המשיב 1.

4. בהחלטה מושא הבקשה דחה בית הדין האזורי את הבקשה מנימוקים אלה:

   1. בהתאם לפסיקה, ככלל גילוי מסמכים נוהג בין בעלי הדין עצמם, ואין מקום למתן צו לגילוי מסמכים כנגד צד שלישי, אלא במקרים חריגים.

   2. המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים מתן צו לגילוי מסמכים כנגד צד שלישי מנימוקים אלה: טענות המבקשת מבוססת על ספקולציות; רעיית המשיב 1 לא הודתה שיש לה עניינים אישיים בחברת אלעד; מתן הצו יפגע בפרטיותה של רעיית המשיב 1; הטענה כי המנהלת של חברת אלעד מסרה כי רעייתו של המשיב 1 ניהלה פעילות של ניכיון שיקים נטענה בעלמא וללא תימוכין, ואין בה כשלעצמה להצדיק פגיעה בפרטיות רעייתו של המשיב 1, במיוחד נוכח טענות המבקשת בעבר כי ידוע לה שהמשיב 1 ניהל פעילות כזו בחברת אלעד – נתון אשר התברר כלא נכון; למבקשת קיימת אפשרות להגיש תביעה אישית נגד רעיית המשיב 1, כך שאין בהחלטה כדי לחסום אפשרות עתידית של המבקשת לקבל צו לגילוי מסמכים בהתייחס לרעיית המשיב 1.

5. בבקשת רשות הערעור טוענת המבקשת כי בניגוד לקביעתו של בית הדין האזורי בהחלטתו המידע מחברת אלעד ביחס לפעילות המשיב 1 עצמו העלה כי הוא אכן ביצע ניכיון שיקים ומעל בכספי המבקשת; מהודעתה של המשיבה 2 לבית הדין האזורי עולה כי יש לה "עניינים אישיים" דהיינו פעילות בחברת אלעד; סירובה של המשיבה 2 למתן הצו מדבר בעד עצמו; מדובר במצב בו יש זהות אינטרסים בין המשיב 1 ורעייתו בתקופה בה המשיב עבד במבקשת; הנימוק כי יש קרע בחיי המשיב 1 ורעייתו אינו רלוונטי לשאלת הגילוי והוא גם נטען בעלמא.

6. במסגרת הליך בקשת רשות הערעור נעשה ניסיון להביא את הצדדים להסדר מוסכם למתן צו לגילוי חלקי מוגבל ומתוחם בהיקפו. המשיבה 2, רעייתו של המשיב 1, הודיעה כי "אין לי כל עניין עם אלעד המרות", וכי היא מבקשת שלא להיות מעורבת בענייניו של המשיב 1, שמערכת היחסים שלה עמו עלתה על שרטון.