בר"ע 26861-09-15

: | גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
26861-09-15
16.9.2015
בפני השופט :
משה טוינה

- נגד -
המבקש:
עזבון המנוח טיירי ליין ז"ל
עו"ד נעמי לנדאו 		המשיבים:
1. יונתן יופה
2. עשייה ניהול נכסים ישראל בע"מ
3. סנדרין הורי

עו"ד הדס שגיא (וינבאום)
החלטה
 

 

השופט משה טוינה

  1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב יפו (סגנית הנשיאה הדס יהלום; סע"ש 19125-02-13; החלטה מיום 16.9.15), שבה נדחתה בקשת המבקש (הנתבע 3 בהליך בבית הדין קמא) לדחות את מועד ישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 20.9.15 (להלן: "ההחלטה").

  2. בקצירת האומר, ההחלטה ניתנה בעקבות בקשה שהגישה באת כוח המבקש לדחיית מועד ישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 20.9.15 (להלן: "בקשת הדחייה"). בבקשת הדחייה נטען כי באת כוח המבקש קיבלה לידיה את ייצוג המבקש רק בעקבות החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב יפו מיום 8.9.15, ונכון למועד הגשת בקשת הדחייה טרם הגיע לידיה מלוא החומר הרלוונטי לניהול ההליך. עוד נטען בבקשת הדחייה כי במועד שנקבע לישיבת ההוכחות קבוע לבאת כוח המבקש דיון הוכחות אחר שלא ניתן לדחותו, בבית הדין האזורי בירושלים.

  3. את ההחלטה הדוחה את בקשת הדחייה נימק בית הדין קמא בדחיות הרבות של הדיונים שנקבעו, בעטיו של המבקש. על רקע זה נקבע כי בישיבת ההוכחות הקרובה תישמע עדותו של המשיב 1, ובסיומה ייקבע מועד נוסף, לשמיעת עדותם של עדי המשיבים 2 ו-3 והמבקש.

  4. כידוע, אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהחלטות הנוגעות לאופן ניהול ההליך על ידי הערכאה הדיונית. בענייננו לא ראיתי מקום לסטות מההלכה האמורה, בהתחשב בנסיבות הבאות:

    א.ענייננו בתביעה שהגיש המשיב 1 בחודש פברואר 2013 נגד המנוח מר טיירי ליין (להלן: "המנוח") והמשיבים 2 ו-3.

    ב.דיון מקדמי התקיים בחודש מרץ 2014 ובמסגרתו נקבע דיון הוכחות לחודש דצמבר 2014.

    ג.בעקבות פטירת המנוח בוטל דיון ההוכחות ומועד חדש נקבע ליום 8.7.2015.

    ד.ביום 2.7.15 הגיש המבקש בקשה לדחיית מועד דיון ההוכחות וביקש לקבוע אותו לאחר פגרת הקיץ, וזאת בנימוק כי פנה בבקשה לבית המשפט לענייני משפחה לקבוע ייצוג למבקש (עזבון המנוח) בהליך המתנהל בבית הדין האזורי.

    ה.בהחלטה מיום 2.7.15 קיבל בית הדין את הבקשה, תוך שהוא מדגיש כי "אי מוכנות לתיק מטעם הנתבע 3 [המבקש – מ.ט.] לא תהווה עילה לדחייה נוספת של הדיון". במקביל נקבע דיון ההוכחות ליום 20.9.15.

    ו.כאמור לעיל, בעקבות מינוי באת כוח המבקש לייצג אותו בהליך בבית הדין האזורי, בהחלטה של בית המשפט לענייני משפחה, הוגשה בקשת הדחייה, בנימוקים שפורטו לעיל, וניתנה ההחלטה מושא בקשת רשות הערעור דנן.

    ז.בנסיבות המתוארות לעיל, ובפרט החלטת בית הדין קמא מיום 2.7.15, שמשמעותה היא כי היה על באת כוח המבקש להיערך לקיום הדיון במועד שנקבע, קודם שקיבלה על עצמה את ייצוג המבקש בהליך - אין מקום להתערב בהחלטה מושא בקשת רשות הערעור.

  5. סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבים, לרבות המשיב 1 שהגיש תגובה מטעמו ללא קבלת רשות, אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>