השופט אילן איטח
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין לעבודה בחיפה מיום 6.3.16 (השופטת איריס רש ונציג הציבור מר ליאור לוין; סע"ש 22001-04-13) בה נקבע כדלקמן:
"לאור עדותו של מר אבי אלבז שנשמעה היום וממנה עולה כי קב"ט המכללה לגליל מערבי אצלה הוצב התובע לעבודת שמירה, הוא זה אשר הורה לחברת שף טעמים, חברת פרויקטור וחברת א. אלבז פרוייקטים בע"מ להציב את התובע כשומר מטעמם, חרף העובדה שהם עסקו בהפעלת מזנוני המכללה ולא סיפקו שירותי שמירה למכללה. נוכח המחלוקת בין הצדדים בדבר זהות המעסיק ורצף העבודה של התובע אצל הנתבעת, עדותו של הקב"ט עשויה לשפוך אור על המחלוקות המרכזיות. בנסיבות אלו, אנו סבורים כי חרף העובדה שאנו מצויים כעת בעיצומו של דיון הוכחות, כאשר התובע לא ביקש לזמן לעדות מטעמו את קב"ט המכללה למרות שיכול לעשות כן כבר בשלבים מוקדמים של ההליך, מטרתו של ההליך השיפוטי הוא עשיית משפט וצדק שטומנת בחובה לא רק הכרעה לפי הדין המהותי אלא גם הגעה לאותה הכרעה לאחר הליך שיפוטי ראוי ולאחר שמבררים סכסוך משפטי אודות הזכויות המהותיות ומגיעים לפתרונות. כפי שנקבע לא אחת הפרוצדורה אינה "מיטת סדום" ועל כן בית המשפט יעדיף להשיג את מטרתו העיקרית לעשות משפט צדק על פני שמירה קפדנית של כללי הפרוצדורה. בנסיבות שלפנינו לא מצאנו כי המחדל של התובע בזימונו של הקב"ט במועד מוקדם יותר או בהגשת בקשה למכללה לצורך גילוי הסכמי התקשרות בינה לבין החברות שבבעלות מר אלבז והגב' טהור עולה כדי זלזול בהליך המשפטי. עוד נציין כי איננו סבורים שבנסיבות העניין היעתרות לבקשה תגרום לנתבעת עוול שאינו בר פיצוי. לנוכח עיתוי מועד הגשת הבקשה לרבות הבקשה לגילוי מסמכי ההתקשרות והצורך לאפשר לנתבעת להגיש תצהירים משלימים מטעמה ככל שתבקש לעשות כן, שאלת ההוצאות תידון לאחר שיגולו מסמכי ההתקשרות ולאחר שיתברר הצורך בהגשת תצהירים משלימים, ככל שיהא בכך צורך. "
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובכלל החומר הרלבנטי בתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות, ואלה טעמיי:
בית הדין האזורי היה ער לטענות המבקשת ולהחלטה הקודמת בה דחה את בקשת המשיב להגשת עדות "הזמה". אף על פי כן, מצא לנכון הפעם להעתר לבקשת המשיב, זאת נוכח העולה מעדותו של העד מר אלבז בעת דיון ההוכחות (שהתקיים ביום 6.3.16) ולאור האינטרס של חשיפת האמת.
ההחלטה מושא הבקשה, הינה החלטה דיונית המסורה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. כלל הוא שבית דין זה כערכאת ערעור, אינו נוהג להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית למעט במקרים חריגים ויוצאים דופן. לא מצאתי כי במקרה הנדון מתקיימות נסיבות המצדיקות חריגה מהכלל, וכי יש בהחלטת בית הדין האזורי טעות משפטית או אחרת המצדיקה מתן רשות ערעור בשלב זה.
לא שוכנעתי כי המקרה שלפני בא בגדר אותם מקרים המנויים בסעיף 26(א) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969, ואשר מצדיקים מתן רשות ערעור. ממילא וככל שיהיה בכך צורך, המבקשת תוכל להשיג על ההחלטה מושא הבקשה בתום ההליך.
סוף דבר - הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ו' אדר ב' תשע"ו (16 מרץ 2016) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.