השופט אילן איטח
לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב-יפו (השופטת יפית זלמנוביץ גיסין; סע"ש 24890-08-15; ניתנה ביום 14.4.16; להלן – ההחלטה), שבה בוטלה הסכמת הצדדים למתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984 (להלן – החוק) (להלן - הסכמת הצדדים).
הרקע לבקשה
המשיב הגיש לבית הדין האזורי תביעה שעניינה זכויות שונות אשר הגיעו לו לטענתו בגין תקופת העסקתו במבקשת וסיומה. המבקשת הגישה כתב הגנה וכן בקשה להעברת מקום הדיון מחמת העדר סמכות מקומית. בית הדין האזורי קבע כי הבקשה להעברת מקום השיפוט תתברר במסגרת דיון קדם המשפט.
ביום 14.4.16 התקיים דיון קדם המשפט. הצדדים הודיעו לבית הדין כי הגיעו להסכמות הבאות:
"1.אנו מבקשים להוסיף כנתבעת נוספת את ברק שזו, חברה לבניין בע"מ, ח.פ 511458432.
2.אנו מסמיכים את בית הדין לפסוק בהתאם לסעיף 79 א' בהתאם לחוק בתי המשפט בגין שני הרכיבים שלהלן: דמי חגים - בגינם נתבע סך של 9,000 ₪ ודמי הבראה - אשר לאחר שערכנו חישוב ובהמלצת בית הדין אנו מעמידים על סך של 5,292 ₪. בנוסף לסכומים שיפסקו בגין 2 רכיבים אלה אנו נטען גם לעניין ההוצאות ונבקש כי בית הדין יתייחס לעניין זה בפסק דינו.
3.לעניין הסמכות המקומית אנו חוזרים בנו מהטענות לגבי חוסר הסמכות המקומית."
לאור הסכמת הצדדים שצוטטה לעיל, נתן בית הדין החלטה כי כל צד יטען בקצרה לענין דמי החגים, דמי הבראה וההוצאות שנגרמו לו.
ב"כ המשיב טען לעניין דמי החגים והבראה, ולאחריו טען ב"כ המבקשת לעניין דמי חגים, הבראה, טענת קיזוז והוצאות מיותרות שנגרמו לו לטענתו בשל הגשת התביעה בתל אביב במקום בירושלים.
בתום טענות המבקשת, חזר בו ב"כ המשיב מהסכמתו וטען:
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.