בקשה לביטול צו יציאה מן הארץ

בפני שתי בקשות חייב:

האחת, בקשה לסגירת תיק.

השניה, בקשה לביטול צו עיכוב יציאה מן הארץ.

כנגד החייב נפתח תיק הוצאה לפועל באפריל 2011 בגין חוב בסך של 3,130 ש"ח. 

הקטינה בת 6 ילידת שנת 2006 . בהתאם לגילה, צפויות עוד כ-14 שנים לתשלום מזונות .בהתאם לחישוב שנערך על ידי הזוכה, החוב הצפוי העתידי עומד על סך של כחצי מיליון ש"ח.

החייב עתר לסגירת התיק. החייב טוען כי התיק נפתח שלא כדין. עוד טוען החייב כי הוא עומד מאז פתיחת

התיק בתשלום השוטף ולכן אין מקום להותיר התיק על כנו.

החייב אף עתר לביטול עקרוני של הצו לעיכוב יציאה שניתן בתיק זה עם פתיחתו, בטענה כי הוא עומד בתשלום דמי המזונות מאז פתיחת התיק, ואין כל חשש כי יעזוב את הארץ מבלי להבטיח את פרעונו של החוב מאחר שמרכז חייו בארץ.

כפי שיפורט להלן איני סבורה כי יש להעתר לבקשת החייב. אפרט.

פתיחת התיק שלא כדין -

++++++++++++++++

החייב טוען כי הזוכה פנתה ללשכת ההוצאה לפועל והגישה לביצוע פסק דין לגביית מזונות בטענה כי קיים חוב בגין אפריל 2011. לטענת החייב, סכום המזונות שולם בגין חודש אפריל 2011, אולם הזוכה בחרה לזקוף את החיוב כנגד החיובים הרכושיים בין הצדדים. לטענת החייב, לזוכה לא קיימת זכות לקזז את תשלום דמי המזונות מחוב אחר שהיה קיים בזמנו למבקש כלפיה, זאת משום שחובת תשלום דמי המזונות הינה כלפי הקטינה ולא כלפיי הזוכה. לכן לא היה קיים חוב של החייב בגין דמי המזונות, על יסודו נפתח התיק.

בא כח החייב טענה בדיון שנערך בפני ביום 12.2.13, כי בעקבות דיון שנערך בסוגיה זו בין הצדדים בעבר, היה על הזוכה להגיש טיעונים בכתב מטעמה, וכי הזוכה לא נהגה בהתאם.

עיון בתיק מעלה כי לאחר קיום הדיון ביוני 2011 בבקשה בטענת פרעתי אשר הגיש החייב, הוגש טיעון בכתב  מצד זוכה, ואף תשובה מטעם החייב (ר' נומ' 510 וכן נומ' 511), ואף ניתנה החלטה בבקשה בטענת פרעתי, על ידי רשמת ההוצאה לפועל, עדי אייזדרופר .

כב' הרשמת קבעה בהחלטתה בנומ' 5611

" מכאן יש להסיק באופן חד משמעי על כוונתו של החייב לפיה   
התשלום שבוצע בחודש אפריל (2011) הינו על חשבון חוב המזונות, ולא על  
חשבון החוב הכספי. לכן, יש מקום להורות על איפוס קרן החוב