בקשה לביטול הסכם גירושין בגלל בעיה פסיכיאטרית
|
ב"ה בית דין רבני אזורי תל אביב - יפו |
1104441-11
23.9.2019 |
|
בפני כבוד הדיינים: 1. הרב צבי בן יעקב - אב"ד 2. הרב יצחק הדאיה 3. הרב משה בצרי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: פלוני עו"ד בועז גורק |
המשיבה: פלונית |
| החלטה | |
הצדדים נישאו זה לזה כדמו"י בשנת 2008, ומנישואין אלה נולדו שלשה ילדים. הצדדים התגרשו בתאריך ו' בכסלו תשע"ז (6.12.16), כשבו ביום גם אושר הסכם הגירושין שבין הצדדים על ידי בית הדין.
לפנינו עתירת הבעל לביטול ההסכם הנ"ל.
טענות הבעל
הבעל עותר לבית הדין לביטול הסכם הגירושין בטענה שלא היה כשיר דיו בעת החתימה ואישור ההסכם, וכי אך שבועיים לפני החתימה על ההסכם, שוחרר מהמרכז לבריאות הנפש גהה. לטענתו, אף שהיה כשיר למתן הגט, ואינו מערער על הגט, לא היה כשיר דיו להבין את משמעות ההסכם.
הבעל המציא לבית הדין סיכום אשפוז (שני עמודים, שאחר כך התברר שסיכום האשפוז היה חלקי בלבד, ומה שהמציא לבית הדין הם שני עמודים - מתוך ארבעה עמודים), לאחר שהיה מאושפז כשבועיים לפני אשור ההסכם.
הבעל טוען שלא היה כשיר בשעה שהסכים לשני סעיפים בהסכם בהם הוא הופלה לרעה:
1. חיובו במזונות בסך של 1200 ש"ח לילד, כולל מדור (סעיף 6 להסכם).
2. העובדה כי הדירה עברה במלואה ע"ש האישה (סעיף 7 להסכם), כאשר בהסכם כתוב שהדירה נרכשה מכספי האישה, והבעל טוען כי גם הוא נתן את חלקו בדירה.
בתאריך כ' בתמוז תשע"ט (23.6.19) קיים בית הדין דיון ארוך, ושמע בקשב רב את הצדדים ובאי כוחם. וכן שמע את אם האישה. האישה המציאה לבית הדין הוכחות לדבריה, וכפי שיובא להלן.
כשירות הבעל בשעת החתימה על ההסכם
ראשית יאמר כי בשעת אשור הסכם הגירושין, בית הדין עבר על ההסכם עם הבעל והאישה, שאל על סעיף המזונות והדירה, ונוכח לדעת שהבעל הבין.
הבעל גם לא מכחיש את העובדה כי היה כשיר למתן הגט, ואינו מערער על הגט, ראה שורה 172 לפרוטוקול הדיון (יצוין כי האישה כיום כבר נשואה בשנית).
התברר כי הבעל הגיע ביום אשור ההסכם לבית הדין עם רכבו, כשהוא נוהג ברכב. אין ספק שבעל שאינ וכשיר, אינו יכול לנהוג ברכב.
עוד מתברר שהבעל אף ניהל משא ומתן כדי לזכות בהישגים נוספים מעבר לאמור בהסכם המקורי. יש ויכוח אם הבקשות לתיקון בהסכם היו ביום אשור ההסכם או לילה קודם (ראה שורה 86-97 לפרוטוקול).
הבעל דרש מהאישה שתשלם עבור הרכב שברשותה (חלקו של הבעל ברכב – 8000 ש"ח) ועבור הביטוח (בשווי 2000 ש"ח) ועבור ספות שיישארו אצלה, סכום של 17,000 ש"ח. ללא ספק מדובר בסכום הגון אם לא מפולפל, דבר המראה על כשירות ברורה לכריתת הסכם ממון על כל המשתמע מכך.
בכך גם נשללת טענת הבעל על רצון האישה לעשוק אותו. אם אכן זו הייתה מטרת האישה, הצעד הראשון מבחינתה היה שלא להסכים לכל שינוי או תוספת בהסכם לטובת הבעל. מזה שנענתה לדרישת הבעל ניכר כי התנהלה בצורה הוגנת בעת חתימת הסכם הגירושין.
האם ההסכם לא סביר
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|