בצלאל נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית, וזאת בגין חשד כי המבקש נהג כשהוא שיכור.

קצין המשטרה פסל את רישיון הנהיגה של המבקש למשך 30 ימים.

2.המבקש עותר לביטול הפסילה, זאת היות והוא המפרנס היחידי בביתו, והוא נהג מקצועי – נהג משאית.

3.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענה קיימות ראיות לכאורה, והמדובר בעבירה חמורה.

4.עיינתי בחומר הראיות, ובתיק החקירה ונחה דעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד כי המבקש נהג בשכרות.

מבדיקת פלט הינשוף עולה כי המבקש נהג כשבגופו ריכוז אלכוהול של 505 מיקרוגרם לליטר אוויר נשוף. כמו כן, המבקש מציין במסגרת תחקור החשוד כי שתה 3 בקבוקי בירה.

אומנם בדיקת המאפיינים בעניינו של המבקש תקינה, אך לאור תוצאות בדיקת הינשוף, וכן לאור דברי המבקש, מצאתי כי בשלב זה קיימות ראיות מספיקות על מנת לבסס את החשד המיוחס למבקש – נהיגה בשכרות.

5.משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד המיוחס למבקש, הרי שנותרה שאלה נוספת לבירור והיא: האם נהיגתו של המבקש מסכנת את שלום הציבור?

המבקש נוהג משנת 1997 ולחובתו 32 הרשעות קודמות. אומנם, המדובר בנהג מקצועי, ונראה כי בנסיבות אלו, אין המדובר בעבר מכביד. אך יחד עם זאת, עברו התעבורתי של הנאשם בצירוף החשד לביצוע העבירה נשוא בקשה זו, יש בהם כדי לבסס את מסוכנותו של המבקש.

6.נתתי דעתי לנסיבותיו האישיות של המבקש, ולהיותו המפרנס העיקרי לבני משפחתו, אך באיזון הראוי שבין נסיבותיו האישיות לבין האינטרס הציבורי, לא נראה לי כי יש להתערב בהחלטת הקצין הפוסל, ולבטל את הפסילה. מה גם, שהקצין הפוסל החליט שלא להשבית את הרכב בו בוצעה העבירה, ולא נראה לי כי יש להקל עם המבקש מעבר לכך.

7.לפיכך, משמצאתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד המיוחס למבקש, ומשקבעתי כי קיימת מסוכנות בהמשך נהיגתו של המבקש, הרי שלא מצאתי לנכון להתערב בהחלטת הקצין הפוסל, ודין הבקשה להידחות.

8.המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

תיק החקירה יוחזר למשיבה.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תשע"ג, 07 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: