בצון יניב נ' בצון מנשה ואח'

החלטה

1. אף לדידו של ב"כ המבקש, ההליך הנכון הוא בקשה בטענת "פרעתי", במסגרת הליך ההוצל"פ שפתחה הזוכה (מ.צ.מ בע"מ) בלשכת ההוצל"פ בקריות.

משנדחתה טענת "פרעתי" – על פי החלטתו של כב' הרשם קבאני מיום 13.7.11 – הגיש ב"כ המבקש, ביום 28.7.11, בקשה לעיון חוזר באותה החלטה, ועל פי האמור בתגובתו, מיום 1.8.11, בכוונתו להגיש בר"ע, אם תידחה בקשתו על ידי כב' הרשם.

2. דחייתה של טענת "פרעתי" על ידי כב' הרשם מהווה, על פני הדברים, מעשה בית דין לעניין זה. ככל שהחלטה זו תשונה, באמצעות ערעור או אחרת – מה טוב; אך אין טעם והצדקה לנהל הליך "מקביל" בבימ"ש זה, אשר על פני הדברים אינו הליך מתאים, כפי שצויין כבר בהחלטתה של כב' השופטת קיציס מיום 21.7.11.

3. ב"כ הזוכה (המשיבה) צודק בטענתו כי הזוכה אינה קשורה בטעות של מזכירות ביהמ"ש בהעברת הסכום למשיב אחר.

4. למותר לומר שאין אפשרות ליתן סעד כנגד בנק דיסקונט, כמבוקש בסעיף 7 של תגובת ב"כ המבקש מיום 1.8.11, במסגרת הבקשה הנוכחית, אשר בנק דיסקונט כלל אינו צד לה.

5. על פי כל האמור, אני דוחה את בקשתו של המבקש לעיכוב הליכים ומבטלת את עיכוב ההליכים הזמני, על פי ההחלטה מיום 21.7.11.

6. המבקש ישלם למשיבה (מ.צ.מ בע"מ) הוצאות התגובות לבקשה הנוכחית ושכ"ט עו"ד, בסך

1500 ₪. אם לא ישולם הסכום תוך 21 יום, הוא יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

7. המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, א' אב תשע"א, 01 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: