בפ"ת 4448-02-15 מדינת ישראל נ' כהן

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות (690 מ"ג אלכוהול לליטר אוויר נשוף). המשיב נפסל מנהלית למשך 30 יום וכעת מעוניינת המבקשת להאריך את משך הפסילה עד גמר בירור הדין. הבקשה נסמכת על השכרות הגבוהה לכאורה שנמדדה ועל עברו התעבורתי והפלילי של המשיב. המשיב פסול מיום 30.1.15.

2.ב"כ המשיב מעלה סדרת טענות נגד הבקשה. במישור אחד של הטיעון נאמר כי במקרים דומים לזה, המבקשת אינה מגישה בקשות להאריך את הפסילה עד תום ההליכים. במישור האחר של הטיעון פירט ב"כ המשיב סדרה ארוכה של ליקויים ופגמים היוצרים, לדבריו, כרסום בחומר הראיות עליו מושתתת הבקשה. ואלה הטענות

(א)המשיב נעצר בשעה 03.30 ואילו בדיקת הנשיפה בוצעה בשעה 05.32. לא ברור מה אירע בפרק זמן ממושך זה ולא ברור מדוע הייתה המתנה כה ארוכה.

(ב)בדיקת המאפיינים הייתה תקינה וההתרשמות הייתה משכרות קלה.

(ג)בחומר הראיות יש מזכר המתנדב על כך שערך בדיקת נשיפון למשיב וגם השוטר שנכח באירוע ציין כי ערך למשיב בדיקת נשיפון.

(ד)השוטר ציין כי המשיב שוחרר בשעה 06.25 ואילו בטופס השימוע מצוין כי השימוע הסתיים בשעה 06.40.

(ה)המשיב הועבר לבדיקת נשיפה בשעה 05.30 והחל בבדיקה בשעה 05.32. לא ברור מה אירע באותן 2 דקות.

(ו)זיהויו של המשיב אינו וודאי. למשיב לא היה ר.נ. או ת"ז. בנסיבות המקרה צוין כי המשיב זוהה באמצעות צילום דרכון אותו הראה לשוטר בטלפון. גם מפעיל הינשוף אינו מציין כיצד זוהה המשיב ואינו עורך מזכר בעניין.

(ז)בטופס דוח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות צוין כי הוחלפה פיה בכל פעם אך ב"כ המשיב טוען כי יש לרשום במפורש כמה פיות הוחלפו.

(ח)החתימה על טופס תחקור חשוד אינה דומה ליתר החתימות הנחזות להיות של המשיב.

(ט)טופס ההודעה לפי רע"פ 3807/11 (ארביב) הינו עמוד אחד, ללא העתק, ולא מצוינת עליו שעת החתמת המשיב או כי עותק מהטופס נמסר למשיב.

(י)המשיב רוכב על אופנוע כך שהסיכון הנובע ממנו הוא בעיקר לעצמו ולא ליתר המשתמשים בדרך.

דיון והכרעה

3.דין הטענה בדבר אכיפה בררנית להידחות שכן לא הונחה כל תשתית עובדתית, כנדרש, לטענה.

4.גם אם נניח כי המשיב נעצר בשעה 03.30 והחל בבדיקת הנשיפה בשעה 05.32 אין בכך פגם ובלבד שבאותו פרק זמן המשיב לא אכל, לא שתה וכיו"ב. במסגרת מזכר על ביצוע בדיקת נשיפון צוין כי מעצירת הרכב המשיב לא אכל, לא שתה וכיו"ב וכי נשמר עימו קשר עין. בסעיף 6 לדוח הפעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות ציין השוטר כי נמסר למשיב כי נאסר עליו לאכול, לשתות וכיו"ב וכי בעת שהיה בהשגחת השוטר הוא לא עשה כן. בשולי דוח הפעולה מציין השוטר כי המשיב הועבר לבדיקת נשיפה וכי עד סיום הבדיקה נכח השוטר לידו, שמר על קשר עין ווידא כי המשיב לא אכל, לא שתה וכיו"ב. בדברים אלה יש משום מענה לטענת ב"כ המשיב לפרק הזמן שבין שעה 05.30 לשעה 05.32 עת החלה בדיקת הנשיפה.

5.בשלב זה בו די בראיות לכאורה, אין בידי לקבוע כי מעבר לסימון לפיו הוחלפה פיה בעת ביצוע בדיקת הנשיפה, לא יצא עורך הבדיקה ידי חובה והיה עליו לצרף מזכר בדבר מספר הפיות שהוחלף.

6.למקרא חומר הראיות עולה לכאורה כי למשיב בוצעו 2 בדיקות נשיפון. גם אם נכון הדבר, אין בכך כדי לפגום בחומר הראיות, בפרט כאשר אין טענה כי תוצאות הבדיקות סותרות האחת את רעותה.

7.הטענה לגבי חתימת החשוד על טופס תחקור חשוד והתאמתה או אי התאמתה ליתר החתימות יפה להליך העיקרי ולא לשלב זה של הדיון.