בפ"ת 3223-12-16 ישראל נ' ספורי

הבקשה וטענות הצדדים

1. לפניי בקשה לפסילתו של המשיב עד תום ההליכים נגדו לאחר שנתפס נוהג במהירות של 169 קמ"ש במקום בו מותרת מהירות מרבית של 90 קמ"ש, עבירה מיום 25.11.16.

2. המבקשת חזרה על האמור בבקשה, טענה לקיומן של ראיות לכאורה, הגישה את חומר החקירה והפנתה לחומרת העבירה והעובדה שמדובר במהירות חריגה המלמדת על מסוכנותו של המשיב.

3. ב"כ המשיב התנגד לבקשה. טען לכרסום משמעותי בראיות ובפרט הפנה לכך שמפעיל הממל"ז לא ציין בסעיף 2.ז. בגב הדו"ח באם מדובר בתנועה מתקרבת או תנועה מתרחקת וכן לא ציין זאת בנסיבות המקרה. עוד טען כי האכיפה בוצעה ממרחק של 299.5 מ', מרחק הנושק למרחק המקסימלי המותר (300 מ') לאכיפה באמצעות הממל"ז. בנוסף טען כי השוטר לא ציין מה היה מצב התנועה וכן הפנה לתגובת המשיב אשר הכחיש את המיוחס לו וטען שנעקף על ידי רכב אחר בזמן המדידה. הדגיש כי לא מדובר בנהג מסוכן והפנה לעברו התעבורתי המקל. בנסיבות אלו, טען כי ראוי להסתפק בפסילה המנהלית בה היה המשיב נתון.

   ראיות לכאורה

4. בשלב זה די בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום. לאחר שעיינתי בחומר החקירה ושקלתי טענות הצדדים אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום. עם זאת, חל בהן כרסום משמעותי שלא ניתן להתעלם ממנו גם בשלב לכאורי זה.