בפ"ת 11484-08-16 מדינת ישראל נ' בקשטנובסקי

הבקשה וטענות הצדדים

1. לפניי בקשה לפסילתו של המשיב מלנהוג עד תום ההליכים לאחר שהוגש נגדו כתב אישום בעבירות של נהיגה בשכרות (בריכוז אלכוהול של 895 מיקרוגרם בליטר אחד של אוויר נשוף), התנהגות הגורמת נזק, אי שמירת רווח ונהיגה בקלות ראש, עבירות מיום 21.06.16.

    

2. המבקשת חזרה על האמור בבקשה, הפנתה לעברו התעבורתי של המשיב והגישה את חומר החקירה.

    

3. ב"כ המשיב התנגד לבקשה. הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, עם זאת טען כי השוטרים לא יכלו על פי התרשמותם לקבוע כי המשיב היה שיכור. בנוסף, טען שהמשיב שתה לאחר התרחשות התאונה ולא לפני כן. עוד טען כי מדובר באדם בעל וותק נהיגה של 25 שנים ולחובתו 33 הרשעות כאשר כולן מסוג ברירת משפט ואין בעברו כדי ללמד על מסוכנותו. הדגיש כי פסילתו המנהלית של המשיב הסתיימה, הוא קיבל את רישיונו בחזרה לפני יותר מחודשיים וחזר לנהוג מבלי לסכן את הציבור. אשר להרשעתו הקודמת בנהיגה תחת השפעת משקאות משכרים טען כי מדובר בהרשעה ישנה משנת 2009 שאין בה כדי ללמד על מסוכנותו והוסיף בהקשר זה כי אין להתייחס לאותה הרשעה מהטעם שהמבקשת לא טענה בעניין והיה זה בית המשפט שהפנה לקיומה למרות שאינה מפורטת בגיליון הרשעותיו של המשיב.

    

   ראיות לכאורה

4. בשלב זה די בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום.

    

5. כאמור המשיב הודה בקיומן של ראיות לכאורה, עם זאת טען לחולשתן. לאחר שעיינתי בחומר החקירה ושקלתי טענות המשיב, אני סבור כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום.