בפ"מ 7970-11-16 קורלנסקי נ' מדינת ישראל

מונחת בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון נהיגה שהושתה על המבקש ע"י קצין משטרה למשך 30 ימים.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתיק החקירה מטעם המשיבה החלטתי לדחות את הבקשה.

מבוא

1. ביום 30.10.16 בשעה 17:20 לערך, נהג המבקש בכביש 1, בדרך שאינה עירונית עם שטח הפרדה בנוי בה מותרת מהירות מירבית 90 קמ"ש במהירות של 142 קמ"ש, בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה.

2. ביום 01.11.16, לאחר שימוע שנערך למבקש הוחלט על ידי קצין המשטרה לפסול אותו מהחזיק ברישיון נהיגה לתקופה של 30 יום מהנימוק: "סיכון עוברי דרך עקב מהירות מופרזת".

3. עתה, עותר המבקש כי בית המשפט יורה על ביטול הפסילה המנהלית שכן לטענתו הוא כופר במיוחס לו בכתב האישום, דרך נהיגתו אינה מסוכנת לציבור וכי הוא זקוק לרישיון הנהיגה לצורך עבודתו. לטענת המבקש לא קיימות ראיות לכאורה ואף לא נשקפת ממנו מסוכנות ולכן הוא מבקש להורות על ביטול הפסילה ולהסתפק בתקופת הפסילה שרוצתה עד כה.

4. עוד טוען המבקש כי יש להתחשב בנסיבותיו האישיות, בהיותו אב ל- 6 ילדים וסובל מבעיות רפואיות.

5. ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה מדובר במהירות גבוהה מאוד ודיי בכך בכדי להעיד על מסוכנות וזאת למרות שעברו התעבורתי של המבקש אינו מכביד, המשיב נוהג משנת 2004 וצבר לחובתו 3 הרשעות. לטענת המשיבה לא נפל כל פגם בהחלטת הקצין ולכן אין מקום לטענתה להתערב בשיקול דעת הקצין.

   דיון והכרעה

6. הלכה ידועה בהקשר לבקשה לביטול פסילה מנהלית קובעת כדלקמן:

   "כידוע, השאלה העיקרית שעל בית המשפט להשיב עליה בבואו להחליט בענין פסילה מנהלית מלהחזיק רשיון נהיגה היא אם נהיגתו של אותו נהג מסכנת את הציבור. בבואו להשיב על השאלה עליו להקדים ולהשיב על מספר שאלות משנה, לרבות השאלות: האם יש ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של הנהג? האם מעידות נסיבות התאונה על כך שאופן נהיגתו מסוכן? האם מדובר באירוע בעל אופי מקרי, או בדרך התנהגות אופיינית? האם מעיד עברו של הנהג על כך שהוא מסוכן?..." (בש"פ 9849/02 בלטנר חיים נ' משטרת ישראל, (פורסם בנבו, 27.11.02)