בפ"מ 7447-10-15 סקובי נ' מדינת ישראל

1.בפני בקשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית בת 30 יום אשר הוטלה על המבקש ביום 25.10.15 בגין עבירה של נהיגה במהירות העולה על המותר.

על פי הנטען נהג המבקש במהירות של 130 קמ"ש מקום בו מותרת מהירות של 70 קמ"ש. מדובר בדרך עירונית בנחל גיבורים בחיפה.

2.המבקש טען באמצעות ב"כ כי אין בידי המשיבה ראיות לכאורה להוכחת אשמתו שכן לדבריו השוטר הפר נוהל אכיפה משטרתי המחייב להפעיל אתת בכביש עירוני בו המהירות המותרת היא 70 קמ"ש. טען כי מדובר במקום בעייתי מבחינת אכיפה וכי קצין המשטרה לא נימק את השיקולים להחלטתו למעט המהירות עצמה. ביקש להתחשב במצבו האישי של המבקש אשר רישיון הנהיגה חיוני עבורו לאור עבודתו כמנהל מוקד בחברת הוט ואף הציג מכתב ממעסיקו. ציין כי המבקש התחתן לפני שבוע וכי אשתו אינה נוהגת. הפנה לעברו התעבורתי של המבקש אשר נוהג 11 שנים ואין לו הרשעות קודמות בגין עבירות מהירות. בנסיבות אלה טען כי לא יהיה בהמשך נהיגתו של המבקש משום סיכון לציבור ולפיכך ביקש לבטל או לקצר את הפסילה המנהלית אשר הוטלה על המבקש.

3.ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וביקש לדחותה וטען לקיומן של ראיות לכאורה וכי המבקש לא הוכיח כי נפל פגם כלשהו בהחלטת הקצין על הפסילה המנהלית. הפנה לדברי הנהג בדוח על פיהם הוא אכן נהג במהירות הנטענת. הדגיש שהמבקש נהג במהירות אשר היא כמעט כפולה מהמהירות המותרת במקום.

4.בבואו לדון בבקשה מעין זו אמור ביהמ"ש לבדוק האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש משום פגיעה וסיכון לשלום הציבור, בדיקה המסתמכת הן על עברו התעבורתי של המבקש והן על נסיבות ביצוע העבירה הספציפית ובלבד שיימצאו ראיות לכאורה לחובתו של המבקש.

5.לאחר עיון בדו"ח התנועה על כל חלקיו, מצאתי כי בשלב זה קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה על ידי המבקש וזאת בשים לב לכך שהאכיפה בוצעה על ידי מפעיל מוסמך תוך מילוי הדרישות לבדיקת המכשיר בתחילת המשמרת ועם סיומה, תוך הקפדה על התנאים המקדמיים לאכיפה. כמו כן נשמר קשר עין רצוף עם הרכב, כאשר הרכב היה בודד בכביש ולא היה רכב אחר שהסתיר אותו. יצוין, כי המבקש נקלט ממרחק של 241.5 מטרים.

כמו כן, כשנעצר המבקש בדבריו צוין "נסעתי 130 בערך".

במסגרת השימוע טען המבקש: "אין לי עבירות. אפילו לא ראיתי שיש לי 130 בסקאלה. אני לא עובר את המהירות. לא ראיתי את הלייזר. אבל אם הראה אז אראה."

6.באשר לטענת ב"כ המבקש לגבי אי קיום הנוהל המשטרתי בהיעדר אתת במקום, טענה זו דינה להתברר במסגרת התיק העיקרי ולא בשלב בדיקת קיומן של ראיות לכאורה הנדרשות לשלב זה. בנוסף, לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל, דברי המבקש נרשמו והחלטתו התקבלה על סמך מכלול החומר שבפניו.

7.באשר למסוכנות, המבקש נוהג משנת 2004 וצבר לחובתו 3 הרשעות קודמות, האחרונה משנת 2011. יחד עם זאת, אין בעבר התעבורתי כדי לאיין את המסוכנות הרבה, אשר עולה מהחריגה הגבוהה ביותר מהמהירות המותרת במקום ואין בעברו כדי להביא לביטול או לקיצור בתקופת הפסילה המנהלית.