חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

בפ"מ 6417-02-17 חדאד נ' מדינת ישראל

: | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום חיפה לתעבורה
6417-02-17
19.2.2017
בפני סגן הנשיא:
גיל קרזבום

- נגד -
מבקש:
וסים חדאד
עו"ד סימונה בן אמו 		משיבה:
מדינת ישראל באמצעות לשכת תביעות תעבורה חיפה
החלטה

 

הבקשה וטענות הצדדים

 

לפניי בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מלנהוג למשך 30 ימים לאחר שבתאריך 09.02.17 נתפס נוהג במהירות של 140 קמ"ש במקום 90 קמ"ש והוגש כנגדו כתב אישום בהתאם. ב"כ המבקש חזרה על האמור בבקשה. חלקה על קיומן של ראיות לכאורה. בהקשר זה טענה כי אבד קשר עין מרגע האכיפה ועד לעצירת הרכב. הדגישה כי רכבו של המבקש לא היה בודד בכביש ונסעו לפניו ואחריו רכבים נוספים. הפנתה לכך שבזמן הקרוב תהפוך העבירה המיוחסת למבקש לברירת משפט שאז לא היה נפסל מנהלית. טענה להיעדר מסוכנות, ובהקשר זה הפנתה לעברו התעבורתי של המבקש אשר נוהג משנת 1992 ולחובתו 36 הרשעות קודמות. כן הפנתה לנסיבותיו האישיות של המבקש אשר זקוק לרישיונו לצורך פרנסת משפחתו. בנסיבות אלו טענה כי ניתן להסתפק בפסילה בה היה המבקש נתון עד היום ולהחזרת רישיונו לאלתר.

 

המשיבה התנגדה לבקשה. טענה לקיומן של ראיות לכאורה ובהקשר ז ה הפנתה לחומר החקירה. טענה לחומרת העבירה והפנתה לעברו התעבורתי של המבקש אשר כולל עבירת מהירות משנת 2015. בנסיבות אלו טענה כי לא נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל.

 

דיון והכרעה

ראיות לכאורה

בשלב זה די בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום. לאחר שעיינתי בחומר החקירה ושקלתי טענות הצדדים, אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום.

 

רכבו של המבקש נמדד באמצעות מכשיר הממל"ז והשוטר האוכף פירט את נסיבות המקרה ואף סימן במקום הנדרש את כל הפעולות להבטחת מדידה תקינה. פעולותיו של השוטר בהקשר זה לא נסתרו כלל.

 

מנסיבות המקרה עולה באופן מפורש כי נשמר עם רכב הנאשם קשר עין רצוף מרגע האכיפה ועד לעצירתו. עובדה זו אף סומנה בסעיף 2.ה בגב הדו"ח. גם השוטר השני ציין ברישומיו כי נשמר קשר עין רצוף עם רכב המבקש. אין בעובדה שלאחר המדידה נתגלה רכב נוסף כדי לכרסם בראיות המשיבה. השוטר ציין מפורשות כי מדובר ברכב שהיה מרוחק. בנוסף השוטר סימן בסעיף 2.ב, ג, ו-ד בגב הדו"ח, כי האכיפה בוצעה ביחס לרכב המבקש אליו כיוון את הנקודה האדומה במהלך כל האכיפה, כך שלפחות לכאורה, אין כל חשש שנמדד רכב אחר. יצוין, כי באכיפה באמצעות מכשיר הממל"ז, אין מניעה להימצאות רכב נוסף מאחורי רכב המבקש שלא הוסתר בשום שלב.

 

בנסיבות אלו, אין בטענות המבקש כדי לכרסם בראיות המשיבה ודינן להתברר במסגרת שמיעת התיק העיקרי .

 

לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>