בפ"מ 6063-09-14 אחמד נ' מדינת ישראל

לפני בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 30 ימים לאחר שבתאריך 20.09.14 נתפס נוהג במהירות של 141 קמ"ש במקום 90 קמ"ש.

המבקש כפר במהירות שיוחסה לו. עוד טען כי גם אם קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום, לא קוימה זכות היוועצות עם עורך דין ולו מהטעם שהשימוע נערך כ- 45 דקות לאחר מתן הדו"ח, פרק זמן קצר בו לא ניתן לממש זכותו זו. בנוסף טען כי השימוע ערך דקות ספורות והקצין הפוסל לא הפעיל כל שיקול דעת בטרם החלטת הפסילה. הפנה לנסיבותיו האישיות ולנזקקותו לרישיונו לצורך פרנסתו כנהג. לאור כל האמור לעיל, טען כי יש להורות על ביטול החלטת הקצין הפוסל ולהורות על החזרת רישיונו לאלתר.

ב"כ המשיבה התנגד לבקשה, הגיש את חומר החקירה וטען לקיומן של ראיות לכאורה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בחומר החקירה, אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום.

במסגרת הדו"ח נרשמו נסיבות ביצוע העבירה וכן מולאו כל הסעיפים הנדרשים לצורך הפעלתו התקינה של מכשיר הממל"ז באמצעותו בוצעה המדידה. המבקש עצמו לא העלה כל טענה הקשורה באופן ביצוע המדידה ותקינותה ובנסיבות אלו אני קובע כי לפחות לכאורה, המדידה בוצעה באופן תקין. במעמד קבלת הדו"ח המבקש הודה בטעותו וציין כי מיהר להגיע לדודו בבית החולים.

אשר לטענת המבקש לפיה לא קוימה "זכות ההיוועצות" עובר לשימוע, אין לי אלא להפנות להלכה כפי שנקבעה ברע"פ 8860/12 מקסים קוטלאייר נ' מ. ישראל שם נפסק בין היתר, כי: "... כי אין לגזור גזירה שווה מזכות ההיוועצות וחובת היידוע העומדים לעצור (או למעוכב) בהליך חקירה פלילי, לזכויותיו של נהג, אשר מוזמן לשימוע במסגרת הליך של פסילה מינהלית. כפי שהובהר, קיים שוני מהותי ביותר בין שני ההליכים, ולפיכך לא ניתן להקיש מהאחד אל האחר. לטעמי, האיזון הנכון במקרה דנן, הוא הותרת זכות ההיוועצות על כנה, כך שנהג המוזמן לשימוע יהא רשאי להיוועץ בעורך דין ואף להזמינו להתייצב לצידו בהליך זה. ואולם, אין לקבוע בענייננו, חובת יידוע יזומה, כך שהגורם המזמין לא יהיה מחוייב להודיע לנהג על זכותו להיוועץ בעורך דין ולהיות מיוצג על-ידו בהליך השימוע." (סעיף 27 לפסק הדין).

המבקש לא ביקש כי עו"ד יהיה נוכח בשימוע ולא ביקש לדחותו לצורך כך. למותר לציין כי המבקש לא היה עצור או מעוכב והיה רשאי לטלפן לכל אדם. בנסיבות אלו לא ניתן לומר כי נשללה זכותו של המבקש להיוועץ בעו"ד.

פסילה מנהלית הינה אחת הדרכים החשובות והיעילות להגן על ציבור המשתמשים בדרך. יש בה כדי להרתיע נהגים מביצוע עבירות חמורות וכן להרחיק נהגים מסוכנים מהכביש לתקופת קצרה לצורך "צינון" והרתעה.

המבקש נהג במהירות של 141 קמ"ש במקום 90 קמ"ש. מדובר במהירות גבוהה שיש בה כדי לסכן את המבקש ואת ציבור המשתמשים בדרך. לכך יש להוסיף את העובדה שהמבקש הינו נהג חדש אשר מחזיק ברישיון נהיגה משנת 2013. יש בכל אלו כדי ללמד על מסוכנותו של המשיב לציבור המשתמשים בדרך.