בפ"מ 5870-10-14 יונתן נ' מדינת ישראל

בפניי בקשה להורות על ביטול החלטת קצין המשטרה שפסל את המבקש מלהחזיק ברישיון נהיגה לתקופה של 30 יום.

מדובר בעבירה של נהיגה בשכרות בכך שהמבקש סירב לתת דגימת שתן, בהתאם לדרישת שוטר, לצורך איתור סמים בגופו.

ב"כ המשיבה ציינה כי המאשימה שוקדת על הכנתו של כתב אישום.

ב"כ המבקש ציין כי לא קם חשד לדרישת השוטר לביצוע בדיקת השתן. המבקש הסכים לבצע את בדיקת השתן אך רק לאחר שיטול תרופה נרקוטית או לחילופין, יקבל אישור רופא על מנת לבצע את הבדיקה. השוטר סירב לכך.

כמו כן ציין, כי המבקש מתגורר בקיבוץ אשדות יעקב והינו סטודנט הלומד בעמק הירדן ובמקום לא קיימת תחבורה ציבורית, כך שנמנע ממנו להגיע ללימודים ובנוסף המבקש נפגע בשכרו כתוצאה מפסילת רישיונו.

עיון בתיק החקירה מעלה כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקש.

בתיק החקירה ,שהוגש לעיוני, דו"ח פעולה שערך רס"מ אטבריאן אברהם ממנו עולה כי רכב המבקש נעצר בכביש 402 לכיוון פתח תקווה, ברכב היתה כוס שתיה חריפה וריח חזק של גראס. הודע למבקש על עריכת החיפוש במהלכו נמצאו בתא המטען של הרכב שני כלים לעישון סמים עם שרידי סם בהם וכלים להכנת הסם (מטחנה, מספריים). המבקש ביצע לבקשת השוטרים בדיקת נשיפה באמצעות מכשיר ה"ינשוף" אשר נמצאה תקינה. המבקש סירב לביצוע בדיקת השתן אלא לאחר שייטול תרופת המורפיום. לטענת השוטר, בדרכם לתחנת המשטרה שאל המבקש לעניין כמות הסמים בשתן המהווה עבירה והודה כי עישן סמים.

בתיק החקירה מזכר שערך השוטר תום ינאי לפיו המבקש ציין בפניו כי הגיע ממסיבת טבע וכמו כן נדף מרכב המבקש ריח של חומר החשוד כסם.

בשימוע שנערך למבקש בפני קצין המשטרה ציין המבקש כי חזר ממסיבת טבע, עישן דבר מה אך אינו יודע מה עישן. בחקירתו במשטרה הודה המבקש כי בשעה 04:00 עישן שני ג'וינטים שבתוכם סמים (שורות 12, 15 להודעה).

המבקש לא הציג לשוטרים, ואף לא הציג בפני בית המשפט בעת הדיון, כל אישור רפואי המצביע על חובתו ליטול את התרופה וכי אינו יכול לבצע כל בדיקה שהיא לפני נטילתה.

כל שהוצג לבית המשפט, הינו מרשם לתרופה, ללא הסבר למהותה כאשר המרשם הונפק לאחר שנתפס המבקש.

לא ברור מדוע סירב המבקש לבצע את בדיקת השתן, אך הסכים לבצע את בדיקת הנשיפה. אלא אם פחד מהתוצאה שתתקבל.

מדו"ח הפעולה באכיפת איסור הנהיגה בשכרות, סעיף 8, עולה כי הוסברה למבקש משמעות הסירוב להיבדק. המבקש חתם על כך.

לאור כל האמור לעיל, הרי שקמות ראיות לכאורה כנגד המבקש.