בפ"מ 4906-01-16 עמר נ' מדינת ישראל

1.בפני בקשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית בת 60 יום, אשר הוטלה על המבקש ביום 11.1.16 לאחר מעורבותו בתאונת דרכים עקב אי ציות לאור אדום ברמזור כנטען.

2.המבקש טען באמצעות ב"כ כי עברו התעבורתי אינו מכביד ועל כן חזקת המסוכנות אינה קיימת. טען כי הוא מפרנס את משפחתו באמצעות רישיון הנהיגה שלו (הגיש מסמך) וכי פסילת הרישיון תקשה עוד יותר על המצב הכלכלי הקשה בו נתונה משפחתו. הוסיף כי גם אם קיימות ראיות לכאורה הרי שהפסילה אינה מהווה מקדמה על חשבון העונש ולפיכך יש להחזיר למבקש את רישיונו.

טען כי הקצין בהחלטתו הטיל את כל כובד המשקל על שיקול אחד והוא מסוכנות העבירה והתעלם מהשיקולים האחרים שיש לקחת בחשבון ולכן החלטתו לוקה בחוסר איזון וחוסר מידתיות. לאור כל האמור ביקש להורות על החזרת הרישיון למבקש.

3.ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וטען כי קיימות ראיות לכאורה, דוח בוחן, תרשים וסרטון. טען כי מדובר בעבירה חמורה וכי כתוצאה מהתאונה נגרמה פציעה שהצריכה טיפול רפואי ונזק לרכוש. טען כי עברו התעבורתי של המבקש מכביד וכי החלטתו של הקצין מידתית וסבירה בנסיבות העניין וביקש לדחות את הבקשה.

4.בבואו לדון בבקשה מעין זו אמור ביהמ"ש לבדוק האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש משום פגיעה וסיכון לשלום הציבור, בדיקה המסתמכת הן על עברו התעבורתי של המבקש והן על נסיבות ביצוע העבירה הספציפית ובלבד שתימצאנה ראיות לכאורה לחובתו של המבקש.

5.לאחר עיון בתיק החקירה מצאתי כי בשלב זה מתקיימות ראיות לכאורה לכך כי התאונה נגרמה עקב נסיעתו של המבקש בניגוד לאור אדום שדלק ברמזור אשר בכיוון נסיעתו. עיינתי בדוח הבוחן ובעדויותיהם של שלושת עדי הראיה ומהן עולה כי הנהג המעורב עבר באור ירוק. יצוין כי בחקירתו במשטרה אף הוצג בפני המבקש סרטון ממועד הארוע וכאשר נשאל לגבי האפשרות ששלושה כלי רכב מתחילים נסיעה באור אדום השיב: "אין לי כלום מה להגיד על זה."

6.באשר למסוכנות, המבקש נוהג אך משנת 2012 וצבר לחובתו 3 הרשעות קודמות, מתוכן שתי הרשעות בגין אי ציות לתמרור עצור והשלישית עניינה נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף לסוג הרכב בו נהג. מכאן, שעברו התעבורתי של המבקש אינו מקל עימו בנסיבות העניין. עוד יצויין כי דווקא בשל היותו נהג משאית במקצועו מצופה מהמבקש כי ינהג במשנה זהירות ובהתאם לחוק.

7.עיינתי אף בשימוע שנערך למבקש ואיני סבורה כי נפל פגם בהחלטת הקצינה הפוסלת אשר איפשרה למשיב להעלות את טענותיו והתייחסה למכלול הנסיבות ולפיכך החלטתה מידתית וסבירה בנסיבות העניין.

8. על אף האמור לעיל, ולאחר שנתתי את דעתי לנסיבותיו המשפחתיות והכלכליות של המבקש ובכך שרישיונו נחוץ לו לצורך פרנסתו ואין ספק כי הותרת הפסילה על כנה יש בה כדי לפגוע בפרנסת המבקש כפי שאף עולה מהמסמך שצורף, מצאתי, לפנים משורת הדין, לקצר במקצת את תקופת הפסילה המנהלית כך שרישיון הנהיגה יוחזר למבקש ביום 18.2.16 בשעה 08:30.