בפ"מ 4617-01-15 עומר נ' מדינת ישראל

1.לפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוטלה על המבקש ע"י קצין משטרה בתאריך 8.1.2015 למשך 60 ימים, בשל חשד לגרימת תאונת דרכים עם חבלות.

2.עפ"י החשד בתאריך 22/12/14, בסמוך לשעה 16:45 נהג המשיב ברכב מסוג איסוזו מס' רישוי 6803857 בכביש 73 מכיוון רמת דויד לכיוון נהלל ולפני נהלל סטה מנתיב נסיעתו שמאלה ופגע ברכב שהגיע מולו .

3. כתוצאה מהתאונה נגרם למבקש שבר מרוסק בכף יד שמאל עבר ניתוח שחזור סגור וקיבוע פנימי על ידי פלטה ואושפז במרכז רפואי העמק בעפולה. הנוסעת טטיאנה קוגן נחבלה באזור הראש, צוואר, המצח וברגל ימין. לוריא יובל נחבל באמה ימינית ונגרם לו שבר פתוח בשוק ימין ואושפז במרכז רפואי העמק בעפולה. סמידיה סוהיר נבדקה יומיים לאחר התאונה נחבלה בפנים, בכתפיים, וברגל שמאל, נבדקה במרכז רפואי העמק בעפולה ושוחררה. אבו סאלח באסם נחבל ברגל שמאל ונגרם לו שבר ואושפז במרכז רפואי העמק. כרמלי ארנון נגרמו לו שברים בצלעות , כריתת טחול, חבלה בעין שמאלית ובמצח ואושפז בבית חולים רמב"ם בחיפה. מרטין ריצ'ארד נחבל בחזה ונגרמו לו שברים בגלילים דיסיטאליים באצבע 3 מימין ואושפז בבית חולים בנצרת. עטיה יוסף נחבל בחזה ובאוזן שמאל ואושפז במרכז רפואי "רמב"ם" בחיפה. חבשי חסן נחבל בצוואר ובגב תחתון, נבדק בבית חולים נצרת ושוחרר.

4.ב"כ המבקש טען כנגד קיומן של ראיות לכאורה. עתר לביטול הפסילה המנהלית שהוטלה על המבקש. לטענתו, החלטת הקצין הפוסל ניתנה ללא עיון מעמיק בחומר החקירה ובראיות. כמו כן טען כי נחקרו 9 עדים שלא ראו התרחשות התאונה ואף אחד מהם לא הצביע ראיה שהמשיב אשם להתרחשות התאונה, הפנה למסקנות הבוחן שלפיהם ציין שרכב ב' הוא שפגע ברכב "א" ולא ציין שרכב א' אשם לגרימת התאונה, כמו כן הבוחן לא ציין מקום התרחשות התאונה, לא ציין שיש רכב שלישי מעורב בתאונה. עוד טען כי לא נשקפת מסוכנות מן המבקש על רקע עברו שאינו מכביד, הוא בעל רישיון נהיגה משנת 1990 וצבר לחובתו 8 הרשעות קודמות.

5.ב"כ המשיבה התנגד לבקשה, הגיש תיק החקירה וטען לחומרתן של העבירות ולקיומן של ראיות לכאורה לכך שהמשיב סטה מנתיב נסיעתו ופגע ברכב שנסע בכיוון הנגדי ולאחר מכן רכב נוסף פגע במבקש, מדובר בתאונה קשה עם נפגעים . הראיות הקימות בתיק עונות על הדרישה ויש להסתפק בראיות לכאורה .עוד טען כי החקירה עדיין לא הסתימה במלואה וכי נפלה טעות קולמוס בחוות דעת הבוחן שתתוקן עם הגשת כתב האישום, הפנה לתמונות שמסבירות התרחשות התאונה ולעדותו של חבשי, לתיעוד הרפואי. ב"כ המשיב טענן כי מסוכנותו של המשיב נלמדת מחומרת העבירות המיוחסות לו מעברו.

6.התנאים להפעלת הסמכות לפסילה מנהלית תלויים בשני מרכיבים: האחד, מרכיב הראיות לכאורה, המבקש לבחון האם קיימות ראיות לכאורה המצביעות על כך שהנהג עבר עבירה המופיעה ברשימת העבירות המצדיקות פסילה מנהלית. המרכיב השני עניינו בשאלה האם קיימת מסוכנות לצבור בהמשך נהיגתו של הנהג בכביש. עיקרו של תנאי זה בכך שהוא משתית את הפסילה המנהלית על שיקול של מניעת סכנה לציבור מהמשך נהיגתו של הנהג, ואין הוא סממן של ענישה בטרם משפט.

דיון והכרעה

7. לאחר עיון בחומר החקירה, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת האחריות לקרות התאונה, אולם יש ליתן הדעת לעוצמתן.

8. א.מדו"ח הבוחן עולה כי שדה הראיה של המבקש מדרום לצפון 68 מטר למקום התאונה ועוד 60 מטר אחרי.