אלול נ' מדינת ישראל

לפניי בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש למשך 30 יום לאחר שהוגש נגדו כתב אישום בגין עבירה של הסעת נוסעים ללא מלווה בהיותו נהג חדש, עבירה מיום 28/8/2017

לטענת המבקש לא נשקפת כל סכנה מהמשך נהיגתו ואין לחובתו עבירות תעבורה חמורות. עוד טען המבקש כי מי שנסע עמו ברכב היה כשיר לשמש מלווה כהגדרתו בפקודת התעבורה ודי בנוכחות המלווה במושב האחורי כדי לקיים את חובת הליווי הקבועה בסעיף 12א2 לפקודת התעבורה. לטענת המבקש ועל פי פסיקה שהגיש, המחוקק מייחס משמעות שונה למילים "לצידו" ו"לידו" באופן שהאחרונה להבדיל מהראשונה אינה מחייבת כי המלווה ישב דווקא במושב הנוסע שליד הנהג ורשאי לשבת גם במושב האחורי. עוד טען ב"כ המבקש כי לא עולה מחומר הראיות כי הנוסע שישב ליד המבקש אינו בעל רישיון נהיגה למעט רישום השוטר.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה. אשר למיקום המלווה, טענה כי עליו לשבת בכיסא הנוסע שליד הנהג ולא במושב האחורי.

דיון והכרעה

בשלב זה די בקיומן של ראיות לכאורה להוכחות עובדות כתב האישום. לאחר שעיינתי בחומר הראיות הגעתי לכלל מסקנה כי הדין הבקשה להידחות.

מחומר הראיות עולה כי ברכב לא היה כלל מלווה כהגדרתו בחוק, גם לא במושב האחורי. ממזכרו של השוטר היתם טריף עולה כי במושב שליד הנהג ישב אדם ללא רישיון נהיגה ובמושב האחורי ישבו עוד שני נוסעים, אחד בן 15 והשני לא נבדק אם הוא מחזיק ברישיון נהיגה.

תגובת הנהג במעמד קבלת הדו"ח היתה: "אני פחדתי להגיד לחנן פלח לא, (חנן פלח הוא הנוסע שישב לידו) כי הם היו איתו".

די באמור לעיל כדי לקבוע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום מעבר לנדרש .

יובהר כי גם אם במושב האחורי ישב "מלווה" אין בכך כדי לענות על דרישות הפקודה.

תכליתו של סעיף 12 א2 מחייבת כי ה"מלווה" ישב במושב שליד הנהג ויפקח על נהיגתו ואין כל הבדל לצורך העניין בין המילה "לצדו" למילה "לידו". אכן ראוי היה לעשות שימוש באותה המילה לאורך כל סעיף 12 לפקודת התעבורה, אך במקרה זה, אין בעובדה שהמחוקק עשה שימוש גם במילה "לצדו" וגם במילה ל"ידו" כדי לייחס להן משמעות שונה. ראה בהקשר זה עפ"ת 24455-01-10 ליאנה דקה נ' מדינת ישראל (בית משפט מחוזי מרכז) שם נדחתה טענה זהה לזו שהעלה המבקש.

במקרה זה מדובר בנהג חדש וחסר נסיון המסיע מספר נוסעים מעל למותר ללא מלווה ובכך הוא מסכן את נוסעיו.