בפ"מ 3506-06-15 עבד אלקאדר נ' מדינת ישראל

1. לפני בקשת המבקשת להורות על ביטול איסור שימוש ברכב מ.ר. 52-996-16, שהוטל על ידי קצין משטרה למשך 30 יום.

2. לפי החשד ביום 08/06/2015 בשעה 01:15 נהג אחמד מונדר, חברו של המבקש, ברכב הנ"ל וזאת בהיותו שיכור כשבגופו נמצא ריכוז 965 מיקרו גרם אלכוהול בליטר ינשוף.

3. ב"כ המבקש חזר על בקשתו, ביקש לבטל איסור השימוש ברכב כי כל ההליך לוקה בכשלים מהותיים. הוא טען כי רישיון הרכב נלקח מבעל הרכב בטרם נערכה בדיקת שכרות לנהג או לבעל הרכב, כלומר טרם התגבשה העבירה שבגינה לפי החוק ניתן לקחת את רישיון הרכב.

לטענת ב"כ המבקש, ההזמנה לשימוע לא נעשתה כדין, בעל הרכב לא זומן, מי שהוזמן הוא בעל הרכב הקודמת זערורה כפי שעולה מטופס נטילת הרישיון וההזמנה לחקירה על ידי קצין משטרה. עוד טען ב"כ המבקש כי הודעת איסור שימוש ברכב נמסרה לידו של בעל הרכב בניגוד לסעיף 57 לחוק, כשצריך למסור אותה לנהג; כמו כן נפל פגם בהליך השימוע שנעשה לבעל הרכב כי נפלה טעות ברישום תעודת הזהות של בעל הרכב ונרשמה תעודת זהות של הנהג. לטענתו מדובר בפגם מהותי מאחר וקצין המשטרה הצהיר שהתייצב בפניו וזיהה אותו באמצעות תעודת זהות וביקש מבית המשפט להתחשב בחודש רמדאן, במיוחד כשמדובר ברכב יחיד למשפחה בת 7 נפשות. עוד טען ב"כ המבקש כי לא מדובר בטעות טכנית אלא פגם מהותי, ההזמנה לא נעשתה כדין ובעל הרכב עשה כל המוטל עליו והזהיר את הנהג כדין. כמו כן טען כי מדובר בחברה סגורה ולא מקובל לבקש מאחר לבדוק רישיון הנהיגה, במיוחד כשהם מכירים שנים.

4.ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה וטענתה כי מדובר בעבירה חמורה של נהיגה בשכרות. קיימות ראיות לכאורה לקיום מסוכנות. המבקש לא עמד בתנאי סעיף 57 ולא עשה כל שביכולתו כדי למנוע את ביצוע העבירה באמצעי הזהירות הנדרשים על פי החוק. לטענתה לא נפל כל פגם בהחלטת הקצין; "אפילו אם נפלה טעות במספר תעודת הזהות מדובר בטעות טכנית והמשטרה ביקשה מהחשוד שיידע את הבעלים והוא יידע את הבעלים".

5. עיינתי בחומר הראיות, במזכרי השוטרים ובטופס דין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף ודוח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות, בתוצאות בדיקת השכרות, ומצאתי ראיות לכאורה לכך שהנהג נהג ברכב בהיותו שיכור. משכך, הנני קובעת כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת עבירת נהיגה בשכרות, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף לפי סעיף 10 (א) לפקודת התעבורה.

6.לפי סעיף 57ב(ב) לפקודת התעבורה, בית המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי התקיים אחד מאלה:

"(ב)1.הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו והסכמתו.

2.מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב ובעל הרכב עשה ככל שביכולתו כדי למנוע את העבירה."

על פי תצהיר המבקש ותשובותיו בחקירה בבית המשפט הוא רצה להסיע את חברו שבא להחזיר לו את הרכב אחרי שהיה אצל אחיו בבית חולים בעפולה. בתצהיר שהוגש לבית המשפט לא ציין כלל שהוא הזהיר את חברו שלא ינהג בשכרות ולא יבצע עבירות, הצהיר הצהרה כללית התומכת בבקשה. בחקירתו בפני בית המשפט טען שהזהיר חברו שלא יבצע עבירות ולא ינהג בשכרות, לא וידא כי לחברו יש רישיון נהיגה; האזהרה נשמעה לראשונה בבית המשפט ולא בתצהיר שצורף לבקשה.

8.סעיף 57ב(ג) לפקודת התעבורה קובע, כי: