בפ"מ 3410-09-14 תורג'מן נ' מדינת ישראל

מונחת בפניי בקשה לביטול הודעת איסור שימוש מנהלי ברכב בת 30 יום שהוטלה על רכבו של המבקש (מ.ר 30-007-30) על ידי קצין משטרה לפי סעיף 57א (א)(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א–1961 (להלן: "פקודת התעבורה"), וכן לביטול פסילה מנהלית מהחזיק ברישיון נהיגה שהוטלה עליו למשך תקופה של 30 יום.

נטען, כי ביום 03.09.14 בסמוך לשעה 04:30 נהג המבקש ברכב בהיותו שיכור מכוח סירובו להיבדק, בניגוד לסעיף 62(3), 64ב(א1) ו- 39 לפקודת התעבורה.

המבקש טוען, כי הוא לא הצליח לבצע את בדיקת הינשוף בשל בעיות רפואיות. עוד טוען המבקש, כי הוא זקוק לרישיון הנהיגה ולרכב שכן יש לו מטלות רבות לבצע לקראת החג הקרב ובא.

מנגד, המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענת המשיבה, טענת המשיב לפיה סבל מבעיה רפואית הינה טענה חדשה שלא נטענה עד למועד זה.

דיון

ביטול הפסילה המנהלית

סעיף 48 לפקודת התעבורה קובע, כי:

"מי שנפסל בצו של קצין משטרה כאמור בסעיף 47, רשאי לבקש מבית המשפט המוסמך לדון בעבירה לבטל את הפסילה; ובית המשפט, לאחר ששמע את היועץ תנאי, אם שוכנע שביטול הפסילה לא יפגע בבטחון הציבור".

בענייננו שתי שאלות: האחת, האם קיים בשלב זה חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת המבקש בעבירה המיוחסת לו. השניה, האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש סכנה לביטחון הציבור.

ראיות לכאורה

לאחר שבחנתי את חומר הראיות בתיק הגעתי למסקנה כי בשלב זה קיימות ראיות לכאורה שיש בהן בכדי לבסס את אשמת המבקש בעבירות המיוחסות לו.

מעיון בפלטי בדיקת הינשוף שבוצעה למבקש ניתן ללמוד כי למבקש בוצעו 4 בדיקות במהלכן נשף מספר רב של פעמים אך פרט לשתי נשיפות כל השאר נפסלו כתוצאה מנפח נשיפה לא מספיק.

תגובתו הראשונית של המבקש כפי שנרשמה בדו"ח הייתה: "ניסיתי לעשות את הבדיקה, לא הצליח, ועוד פעם אני לא מאמין שאני לא כשיר לנהיגה בגלל 2 כוסות".

עיינתי בחומר הראיות ולא מצאתי מילה וחצי מילה לגבי בעיה רפואית ממנה סבל באותו מועד. המבקש חזר וציין בפני השוטר כי אמנם הוא שתה 2 כוסות וויסקי אולם, לא יתכן שבשל כך הוא לא כשיר לנהיגה.

מסוכנותו של המבקש

מנסיבות ביצוע העבירה ומעברו של המבקש ניתן ללמוד על מסוכנות לביטחון הציבור.

מדובר בעבירה חמורה של נהיגה בשכרות אשר המסוכנות טבועה בעצם ביצועה.