בפ"מ 3243-03-16 טל נ' מדינת ישראל

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוגשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש].

רישיון הנהיגה של המבקש נפסל ביום 13.3 למשך 60 יום לאחר שהיה מעורב בתאונת דרכים.

המבקש טען נגד אחריותו לתאונה ובדבר נחיצות רשיונו. המבקש העלה טענות כנגד תקינות ההליך, כאשר לא ניתן לו להיות מיוצג במסגרתו וטען כי עברו אינו מלמד על מסוכנות.

כידוע, בעת דיון בבקשה מעין זו, יש לבחון שתי שאלות: הראשונה, האם קיים בשלב זה חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת המבקש בעבירה המיוחסת לו, וזאת להבדיל מהוכחת האשמה מעבר לכל ספק סביר הנדרשת בעת הדיון באישום לגופו; השניה, האם המשך נהיגתו של המבקש מסכן את שלום הציבור כאשר שאלה זו נבחנת בהתחשב עברו התעבורתי של המבקש ובנסיבות האירוע הספציפי.

עיינתי בנסיבות המקרה, ובשלב זה של הדיון נראה כי קיימות ראיות לכאורה. אין מחלוקת כי על המבקש היה לתת זכות קדימה לרכב המעורב, אולם לטענתו לא ראה אותו. מבדיקת הבוחן קיים במקום שדה ראייה תקין לכאורה, ולא ניתן הסבר של ממש לעובדה שהמבקש לא הבחין ברכב המעורב. לעומתו טוען נהג הרכב המעורב, כי רכב המבקש "הגיח" מהרחוב הצדדי ולא נתן זכות קדימה.

מנגד, יש להביא בחשבון כי הבוחן לא יצא לשטח בזמן אמת ולא בדק מימצאים בזירה, עובדה שבוודאי יש בה כדי לפגוע בעוצמת הראיות נגד המבקש.

כמו כן, יש להביא בחשבון כי מדובר בתאונה קלה, עם נזקי רכוש קלים לשתי המכוניות המעורבות.

המבקש מחזיק ברשיון נהיגה משנת 2014, ואין לחובתו הרשעות קודמות. עם זאת, בהתחשב בוותק הנהיגה המועט, אין בעובדה זו כדי להוות משקל של ממש.