אפנג'ר נ' מדינת ישראל

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית אשר הוטלה על המבקשת לתקופה בת 60 יום לאחר שהייתה מעורבת בתאונת דרכים קשה בעודה נוהגת כלי רכב מסוג אמבולנס.

הצדדים בפרשה זו חלוקים בשאלת מסוכנותה של המבקשת שכן ב"כ המבקשת אינו חולק על קיומן של ראיות לכאורה כנגדה.

בבסיס עמדת ב"כ המבקשת הטענה לפיה עת נהגה המבקשת רכב מסוג אמבולנס בנסיעת חירום אשר כללה הובלת פצוע קטוע אצבע לבית החולים, מותר היה לה לחצות צומת בחסות אור אדום שדלק ברמזור ולמעשה קיימת רשלנות לכאורית של הרכב המעורב אשר אמור היה לאפשר לאמבולנס (בו פעלה סירנה ואורות בוהקים) לחצות הצומת לפניו.

בהינתן כי המבקשת נורמטיבית לחלוטין, נהגת ותיקה כמעט ללא עבר תעבורתי, מורה לנהיגה במקצועה ומתנדבת במד"א כנהגת אמבולנס כ- 30 שנה, אין הצדקה (לשיטת המבקשת) להמשך הפסילה המנהלית.

ב"כ המדינה הפנה לחומר הראיות וטען כי בהתאם לעדותו של עד ראייה "ניטראלי" אשר לא היה מעורב באירוע עצמו, נכנסה המבקשת לצומת כאשר אור אדום דלק ברמזור בכיוון נסיעתה וזאת בנסיעה רציפה מבלי להאט ומבלי לעצור טרם הכניסה לצומת.

בנסיבות אלה, לא קמה לזכותה ההגנה הקבועה בחוק לרכב חירום ולכן יש הצדקה מלאה להמשך ההליך המנהלי, קל וחומר כאשר כתוצאה מהתאונה נפגע אדם פגיעות גוף קשות.

דיון והכרעה – 

קריאת חומר החקירה שהועבר לעיוני מראה כי בידי המדינה ראיות באיכות סבירה המבססות את טענות המשיבה לשלב משפטי זה, אך באיכות הראיות חל כרסום שיש לו משמעות ואסביר את דברי:

חומר החקירה כולל עדות של עד ראייה אשר נהג ברכב שלא היה מעורב בתאונה ולפי עדותו חלפה המבקשת על פניו במהירות בעוד הוא נע במהירות של כ- 50 קמ"ש.

עת חלפה המבקשת את רכבו מימין לו, המשיכה ונכנסה לצומת כאשר אור אדום דלק בכיוון נסיעתה (כך מתאר את הדברים עד הראייה). העד מתאר את הפגיעה ברכב המעורב ואת דחיפתו במהלך המכה לכיוון ימין.

במענה לשאלה האם האמבולנס האט לפני שנכנס לצומת בו דלק אור אדום ברמזור, לא השיב העד באופן ישיר אך טען כי רכבו נעקף על ידי האמבולנס במהירות בצד ימין ונכנס לצומת.

מעדות נוסעת באמבולנס עצמו עולה התרשמות שלה לפיה נהגה המבקשת את האמבולנס במהירות –

"הייתה לי הרגשה שהנהגת נוסעת מהר בזמן הפינוי".