בפ"מ 2865-08-16 חבקוק נ' מדינת ישראל

זו החלטה לבקשה של המבקש לבטל צו פסילת רשיון הנהיגה וכן צו לאיסור שימוש של רכב 

מס' 77-230-10.

המבקש טען בבקשתו וכן בדיון שנערך היום כי היה בטוח שהוא לא היה שיכור, והרגיש שהוא בסדר ומעבר לכך, תיאר בפרוטרוט כי לאחרונה הגיע להסכם גירושין עם אשתו וכי לקח על עצמו תשלום כל החובות , כולל משכנתא, מסים, חשמל ונדרש לעבוד במשמרות כפולות, כולל תורנות לילה, כדי לעמוד בכל ההתחייבות שלו.

הוא מסר כי הוא עובד בתור סגן מנהל מחלקת הקירור באוניברסיטת בן גוריון, וזקוק עד מאוד לרשיונו.

ב"כ המשיבה התנגד לביטול צו הפסילה, הפנה לכמות הגבוהה של אלכוהול שנתגלתה בבדיקה, וכן לדו"ח המאפיינים.

עיון בחומר הראיות מראה כי קיימות יותר מראיות לכאורה להוכחת העבירה המיוחסת למבקש.

אנו למדים מחומר הראיות שלא רק שהבדיקה הצביעה על כמות כפולה של אלכוהול, מהמידה הנדרשת, אלא, גם כשל המבקש בבדיקת המאפיינים ובניגוד לדבריו במהלך הדיון, מסר לשוטרים כי שתה 4 כוסיות וודקה באתו בוקר.

יתכן מאוד שבעצם טענתו כי לא חש בשכרותו מתגלית המסוכנות שבנהיגתו של המבקש, בכך שהוא חושב שהוא נוהג באופן רגיל אבל בפועל בשל צריכת האלכוהול, אינו חש בשינוי בתגובות והשפעת האלכוהול על פעולותיו ותנועותיו, ולכן במצב של סיכון, אינו יכול להגיב למצב הסיכון כנדרש, מצב כזה יכול להביא לתוצאות חמורות, שהמחוקק וכל הממונים על אכיפת עבירות תעבורה, מתאמצים למנוע.

השאלה הנשאלת הינה האם בנסיבות מקרה זה יכול בית המשפט לתת עדיפות לנסיבות האישיות של המבקש, במיוחד מצבו הכלכלי, מול האינטרס הציבורי המוטל על כתפי בית המשפט "להגן על שלום הציבור".