בעל מועדון ביטל אירוע, ויפצה

1.         התובע סיכם עם הנתבע לשכור את המועדון המתקרא: "המעבדה", שבהנהלת הנתבע (להלן: "המועדון") החל ממוצאי שבת שעה 21.00 ועד שעה 02.00 לפנות בוקר לצורך קיום מסיבת הפתעה לבת 18.

            לטענת התובע, הודע לו טלפונית בשעה 21.45 מהמוזמנים למסיבה ואשר הגיעו כבר למקום, שלא נותנים להם להיכנס למועדון וממשיכים לעמוד בחוץ בגשם וחלקם אף התפזרו לביתם.

            לאור ההודעה הנ"ל, שקיבל התובע, הוא יצר קשר עם הנתבע, אשר הודיע לו, שלא יוכל לקיים האירוע. ולמרות תחנוניו של התובע לקיים את מסיבת ההפתעה ולמרות שהתובע הסכים לבקשת הנתבע למסור שיק לביטחון ומשכבר הגיע התובע למועדון עם שיק ביטחון, הודיע לו הנתבע, שאין הוא מוכן לקיים האירוע, מכיוון שהוא פוחד שלא ילכו מכות.

            בשל ביטול האירוע על ידי הנתבע, תובע התובע בתיק זה פיצוי מהנתבע בסך של 18,000 ש"ח.

2.         הנתבע, איננו הבעלים של המקום אלא מנהל המקום ומנימוקי כתב ההגנה עולה, שהנתבע סבור שיש לדחות את תביעת התובע, הנתבע לא חב כלפי התובע סכום כלשהו, שכן התובע מעלים העובדות כהווייתן והנתבע מבקש להעמיד הדברים על דיוקם וטוען הטענות העיקריות הבאות:

            א.         שבועיים טרם האירוע התרחשה תקרית אלימה במסגרתה כ-20 בני נוער שהגיעו לאירוע של התובע התקוטטו עם המאבטחים של המועדון ואף הרביצו להם באלות. לאור האירוע הנ"ל, פנה אחראי על האבטחה לנתבע ומסר לו, שעקב האירוע הקודם לא ניתן להכניס את אותה קבוצת נערים למועדון וכך, עוד לפני האירוע מסר הנתבע לתובע הודעה על ביטול האירוע.

            ב.         מי שנפגע מביטול האירוע הוא הנתבע עצמו, משום שהאירוע בוטל מבלי שהתובע ישלם תמורה כלשהי ולמרות הביטול נאלץ הנתבע לשלם למאבטחים, לדי. ג'י, עובדי מטבח, ברמנים וכו'.

3.         לאחר בחינת כתבי הטענות, טענות הצדדים בבית המשפט וכל חומר הראיות, אני מחליט כדלקמן:

            א.         א)         כפי שעולה מכתב ההגנה של הנתבע, הזמין התובע את האירוע 3 ימים לפני המועד בו היה צריך להתקיים בפועל, אך אין חולק על כך, שהאירוע בוטל על ידי הנתבע ביום האירוע עצמו ובעת שהמוזמנים כבר הגיעו לפתח המועדון ועל מנת להיכנס לאירוע.

                        ב)         אני מסכים לטענת הנתבע, שהנזק הנתבע על ידי התובע הוא כוללני, ללא כל ראיה ואף מופרז ומסכים אנוכי לטענת הנתבע, שהתובע לא הוכיח נזק ממשי - נזק כספי כלשהו - אך גם אם אקבל את טענות הנתבע, אין בית המשפט מגיע למסקנה, שיש לדחות את התביעה בהיותה חסרת בסיס עובדתי ו/או משפטי ובהיותה קנטרנית וטורדנית, בניסיון חוסר תום לב ליצור עילת תביעה יש מאין ובמטרה להתעשר על חשבון הנתבע.

                                    אינני מקבל הטענה, שניתן כך לבטל אירוע ממש סמוך לשעה שנקבעה- אירוע מוזמן מראש מבלי לשאת בתוצאות עוגמת הנפש שנגרמה למזמין עקב הביטול הפתאומי.

            ב.         א)         אני בהחלט מסכים לטענת הנתבע, שהגנה על שלום הציבור עדיפה פי כמה וכמה על קיום אירוע של יום הולדת, אך לאחר שהמועדון הוזמן על ידי התובע, היה על הנתבע אכן לנקוט בכל הצעדים לשמור על שלום הציבור וזאת על ידי תגבור מאבטחים - אם הוא סבר שיש סכנה לשלום הציבור.

                        ב)         נכון הוא, שבאי קיום האירוע נגרם לנתבע חסרון כיס, אך אני קובע, שבעצם ביטול האירוע, ביום האירוע ממש, יש בביטול כזה כדי לגרום למזמין אי נעימות כלפי המוזמנים ועוגמת נפש שלו עצמו.

                                    אינני מקבל את מסקנת הנתבע, שאם שבועיים לפני האירוע הנוכחי, אירעה אותה תקרית אלימה - המתוארת על ידו - יש להסיק מכך כבר מראש, שגם הפעם התקרית האלימה תחזור על עצמה.

            ג.          א)         בעת שהתובע הזמין את האירוע, לא נאמר לו דבר שהכל תלוי באירוע הקודם וכפי שעולה מטענות התובע - טענות שלא נסתרו - רק ביום האירוע עצמו נוכחו לדעת שלא מאפשרים למוזמנים להיכנס.

                                    מר סרגי אונישינקו (להלן: "סרגי") היה המאבטח ביום בו הייתה התקרית האלימה וביום האירוע שבוטל. הנתבע רצה להעיד את סרגי, אך הדבר נמנע ממנו היות וביום הדיון הוא היה בחו"ל ולאור בקשתו, להזמין העד, נדחה מועד הדיון.

                                    במועד הדיון הנדחה - 24.6.12 - לא הגיע סרגי והנתבע טען, שהוא לא יכול להתייצב משום שהוא עסוק עד שעה 14.00 (עמ' 4 לפ', ש' 8).

                                    העולה מכך הוא, שהדחייה רק בזבזה מהצדדים ומבית המשפט יום דיון נוסף.

                        ב)         גם אם סרגי לא הגיע למסור עדות, גם אז מאשרת הגב' מיטל חדד, (מנהלת המקום) את שנאמר להם על ידי סרגי בדבר האלימות שהייתה לפני שבועיים (עמ' 2 לפ', ש' 12-14).