בעז נ' אלחרר ואח'

החלטה

בקשה לביטול החלטה מיום 5/9/10 שבה התקבלה בקשה למחיקת התביעה נגד המשיב מס' 3 בהעדר תגובה של בא כוח המבקש.

על בקשה לביטול פס"ד לעמוד בשני מבחנים. הטעם למחדל להגיש כתב הגנה ועילת ההגנה. הטעם השני הוא העיקר והראשון טפל לו [יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 2005); רע"א 2694/92 פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל (לא פורסם, 5/8/92); רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש (לא פורסם, 14/7/97 ) – להלן : "עניין- ראש"]. אין להתעלם מהטעם הראשון וביהמ"ש זכאי לקבל מן הנתבע הסבר מה מנע ממנו להתגונן כראוי (עניין- ראש) . השאלה הינה האם יש בהסבר כדי להראות שהמבקש לא התעלם מדעת מההליך שנפתח כנגדו, וגם טעם בדוחק מספיק (עניין-ראש).

בא כוח המבקש מסכים כי ביום 14/6/10 הבקשה הומצאה למשרדו יחד עם ההחלטה מיום 13/6/10 כי חלה תקנה 241 לתקסד"א. אך הוא לא השיב כי הגיע רק חלק מהבקשה ולא כל הבקשה. נטען כי לא התבקשה עמדה של יתר הנתבעים וגם המשיב מס' 3 לא חזר אליו בפניה טלפונית.

הבקשה לא נתמכה בתצהיר ולא ברור מי פנה למשיב מס' 3 או מתי. תשובת המשיב מס' 3 היא שלא נוצר עמו קשר. התשובה אינה נתמכת בתצהיר.

טעם זה אינו מבסס בקשה לביטול החלטה. מחובת בא כוח המבקש היה לפנות לבית המשפט כדי לקבל עותק מלא של הבקשה של המשיב מס' 3 .

יש לבחון את סיכויי התביעה, שבהעדרם לא יועיל אפילו טעם מבורר למחדל [ בעניין ראש; ע"א 112/76 פיסטול נ' עורפז, פ"ד לא (2) 466 (1977); ע"א 554/72 רופמן נ' בלונסקי, פ"ד כח (1) 434 (1974); ופסק הדין של כב' המשנה לנשיא מ' בן פורת בע"א 393/82 חיים נגד אביוב, פ"ד מא (1) 716 (1987) ] .

הבקשה למחיקה הוגשה על רקע כי המשיב מס' 3 אמר בדיון הקודם כי אין עילה נגדו וזאת במעמד הצדדים. לטענת בא כוח המבקש הוא צד נדרש (סעיף 7 לבקשה). אין פירוט בבקשה. בתשובה לתגובת המשיב מס' 3 השיב בא כוח המבקש כי המשיב מס ' 3 שימש בזמן הרלבנטי דירקטור בחברה נשוא התביעה על פי פלט מרשם החברות.

התובענה בתיק העיקרי היא לפסק דין הצהרתי וצו עשה נגד המשיבים לאכוף על המשיבים הסכם שותפות שלא יצאה לפועל, להצהיר כי המשיבים מנועים מלהתנגד לאכיפה, כי על המשיבים להפעיל את ההסכם, ולהצהיר כי המבקש זכאי להרשם כבעל מניות בחברה או בחברה אחרת לקידום המיזם המשותף. המשיב מס' 3 טען בכתב הגנתו כי לא היה לו כל קשר לעסקה נשוא כתב התביעה.

התביעה כנגד המשיב מס' 3 היא על בסיס היותו דירקטור בחברת י.ד. ענבל יבוא שווק והפצה בע"מ. בין יתר העתירות התבקש בית המשפט גם לחייב את המשיבים לצרף את המבקש כבעל מניות בחברה.

דירקטור בחברה שאין לו מניות איננו צד נדרש לסעד המבוקש. באשר לעסקה שאותה מבוקש לאכוף – לא נטען כי המשיב מס' 3 היה צד עסקי למשא ומתן. בתצהיר המבקש הוא מציין כי המשיב מס' 3 הוקלט כמודה שדמי תיווך מגיעים לתובע (סעיף 15 לתצהיר התומך בכתב התביעה). נתון זה מבסס זימון המשיב מס' 3 כעד לא כצד.

מכל הטעמים במצטבר אינני מבטלת את ההחלטה.

בנסיבות הסכמת הצדדים ומעמד המשיב מס' 3 בחברה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ח' כסלו תשע"א, 15 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: