בע"ק 40450-12-12 פינטו

בפני בקשה לתיקון כתב תביעה על דרך של הוספת מנהל המשיבה, מר רפי אפריאט, כנתבע נוסף בתיק.

עניינה של התובענה שבתיק זה הוא בקשה לאישור עיקול זמני שניתן בתא"מ 13699-01-12 (להלן:"התיק העיקרי") במסגרתו ניתן צו לעיקול נכסי חברת שווארמה פאשה מ.א בע"מ, שהיא הנתבעת בתיק העיקרי, המוחזקים על ידי המשיבה בתיק זה.

בתובענה דנן התקיים דיון ביום 04.09.2014 אליו התייצבו התובע וב"כ. המשיבה או מי מטעמה לא התייצבו לדיון. במסגרת הדיון בקש ב"כ המבקש שהות על מנת להגיש בקשה ביחס להמשך ההליכים בתיק לאור טענתו כי למבקש עילת תביעה אישית כלפי מנהל המשיבה, מר אפריאט (להלן:"מנהל המשיבה") ביחס להתנהלותו בקבלת צו העיקול שניתן בתיק העיקרי ובפעולות שביצע לטענת המבקש בניגוד לצו העיקול ומכאן הבקשה שבפני.

בבקשה דנן טוען המבקש כי מנהל המשיבה פעל תוך התעלמות מצו העיקול וזאת תוך פירוט הטענות המיוחסות לו. בפן המשפטי טוען המבקש כי סמכותו של בית המשפט לחייב את מנהל המשיבה באופן אישי נובעת מהוראות ס' 6 לחוק החברות התשנ"ט – 1999 המאפשר הרמת מסך בין חברה לבעל מניות בה.

המשיבה הגישה תגובתה לבקשה במסגרתה מעלה היא טענות לגופו של עניין. המבקש הגיש תשובתו לתגובה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה מצאתי כי יש להורות על דחיית הבקשה לתיקון כתב התביעה.

כאמור לעיל, עניינה של התובענה שבפני הוא בקשה לאישור עיקול מכח תקנה 378 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 לפיה "לא הודה מחזיק כי נכסי המשיב מצויים בידו, או התנגד מכל טעם אחר לאישור העיקול או לא השיב כלל בתוך המועד שנקבע לו, יהא המבקש רשאי ... להגיש בקשה מנומקת בכתב לאישור העיקול".

מלשון התקנה עולה כי בקשה לאישור עיקול היא בקשה שבין מבקש צו העיקול לבין המחזיק. "מחזיק" הוא "אדם, זולת המשיב בבקשה לסעד זמני, אשר ברשותו מצויים נכסים שלגביהם נתבקש או ניתן סעד זמני" (תקנה 360 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984).

מכאן שבקשה לאישור עיקול ניתן להגיש כנגד המחזיק בלבד. בענייננו המחזיק היא המשיבה והיא לבדה, שכן אין חולק כי לא ניתן צו עיקול כנגד מנהל המשיבה במסגרת התיק העיקרי. דברים אלה עולים גם לאור העילות המפורטות בתקנה 378 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984, מכוחן ניתן להגיש בקשה לאישור עיקול הנוגעות לביצוע צו העיקול בלבד ולא ניתן במסגרתן לטעון לחיוב מי שאינו מחזיק בעילה של הרמת מסך ההתאגדות.