בע"ם 329/15 פלוני ואח' נגד פלוני ואח'

1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 15.12.2014 (עמ"ש 25182-03-12, השופטים י' שבח, ש' שוחט ו-צ' צפת). בפסק דין זה דן בית המשפט המחוזי בערעורים שהגישו המבקשים והמשיבים גם יחד על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 29.1.2014 (תמ"ש 34659-01-10, השופט נ' שילה). בית המשפט המחוזי דחה את ערעורם של המבקשים וקיבל בחלקו את ערעורם של המשיבים.

רקע והליכים קודמים

2. עניינה של הבקשה בהסכם שנערך בין שלושה (מבין חמישה) אחים במשפחה שלה נכסים ועסקים משותפים רבים – המבקש 1 והמשיבים 1 ו-2. המבקש 2 והמשיב 3 הם שני האחים הנוספים, שלא היו צדדים להסכם זה, אם כי תוכן ההסכמות בו מקרין גם עליהם, ולו בעקיפין. המבקש 1, הצעיר מבין האחים, היה הרוח החיה בעסקי המשפחה וניהל את ענייניהם הכלכליים.

3. ביום 30.1.2006 נערך הסכם בין המבקש 1 והמשיבים 1 ו-2, לאחר משא ומתן ארוך ובחסותו של איש דת (להלן: ההסכם), על מנת להסדיר סכסוך שהתגלע ביניהם. החלק היחיד בהסכם שהועלה על הכתב נגע להעברות כספיות בין המבקש 1 למשיבים 1 ו-2, ועליו חתמו כעדים המשיב 3 וכן איש הדת אשר בחסותו נערך המשא ומתן.

4. יצוין, כי ברקעו של ההסכם עמדו הליכים משפטיים שניהל המבקש 1 מול הבנק שבו רוכזה רוב הפעילות הכלכלית של עסקי המשפחה, אשר באותה עת הגיש תביעת ענק נגד הצדדים כולם, במשותף. הליכים אלו הסתיימו בסוף שנת 2008 בהסכם פשרה, שהמבקש 1 טוען כי הוא זה שהוביל להשגתו.

5. בשנת 2009 חתמו האחים, ובכללם שלושת המשיבים, על "תצהירי מתנה" וייפויי כוח בלתי חוזרים לטובת המבקש 1, לפיהם האחים מעבירים לו ללא תמורה את הזכויות בנכס מקרקעין השייך למשפחה שבו הוא התגורר עם משפחתו (להלן: בית המגורים). כן הועברו בשנה זו תשלומים מהמבקש 1 למשיבים 2 ו-3, על פי ההסכם. בסוף שנה זו, אושרה על ידי מוסדות התכנון תכנית שהגיש המבקש 1 לבניית מבנה מגורים ומסחר במתחם שבו עומד מלון השייך למשפחה.

6. ביום 25.1.2010 הגישו המשיבים תביעה בבית המשפט לענייני משפחה למתן חשבונות הקשורים בפעילות העסקית של המשפחה וכן סעד הצהרתי לפיו לכל אחד מהאחים 20% מהרכוש המשפחתי. המשיבים טענו כי ההסכם שנחתם בין האחים היה מצומצם ונגע רק לתשלומי איזון בין הצדדים, וכי יש לכל אחד מהם זכויות מלאות ברכוש המשפחה.

7. מנגד, טען המבקש כי ההסכם היה מכוון לכך שנכסי המשפחה – למעט מה שהועבר לפי ההסכם – יישארו בבעלותו בלבד. לשיטתו, חתימת הסכם הפשרה מול הבנק והסרת החשש הכלכלי הם שהניעו את ההליך המשפטי כנגדו בבית המשפט לענייני משפחה, לנוכח מודעותם של המשיבים 3-1 לפן הרווחי של הפרויקט במתחם המלון בשל ההתפתחויות שאירעו בקבלת האישורים לפיתוח המתחם.