בע"ח 8297-05-14 טוב נ' מדינת ישראל

בפני בקשה לגילוי חומר חקירה לפי סעיף 74 לחסד"פ.

הבקשה הועברה לתגובת המשיבה ונקבע מועד לדיון.

בדיון שהתקיים ביום 3/9/14 צומצמה הבקשה לקבלת דו"ח חיפוש והעתק מצו החיפוש שנערך שלושה חודשים לפני האירוע ופרטי רכז המודיעין.

המשיבה הגישה לתיק פרטי רכז המודיעין כך שהבקשה רלוונטית רק בעניין הדו"ח חיפוש וצו החיפוש הנ"ל.

המשיבה התנגדה לבקשה בטענה כי לא צוין בבקשה מה הרלוונטיות של המסמך וכיצד הוא עשוי לסייע להגנתו של הנאשם.

בדיון ציין ב"כ המבקש כי חיפשו את המבקש כדי להפוך אותו למקור משטרתי ומשלא הסכים הוגש כנגדו כתב אישום. לטענתו שלושה חודשים קודם לכן נערך חיפוש בביתו של המבקש, כאשר רכז מודיעין שניסה לגייס אותו, הוא זה ששלח את השוטרים לבצע החיפוש בביתו ומכאן רלוונטיות הצו והדוח החיפוש . כמו כן צו חיפוש ניתן על בסיס מודיעיני והמשטרה טוענת כי אין מידע מודיעיני.

דין והכרעה:

על פי ההלכה , רלוונטיות הראיות נבחנת על פי תכליתו של סע' 74(א) לחוק סדר הדין הפלילי שהינו קיום זכותו של הנאשם למשפט הוגן.

בבש"פ 9322/99 "מסארווה נ' מ.י. "קבעה כב' השופטת בייניש:

"כל חומר שקשור באופן ישיר או עקיף לאישום ונוגע ליריעה הנפרשת במהלך האישום הפלילי הינו חומר חקירה"

בנוסף לכך יש לבחון את המקרה לגופו של עניין עפ"י השכל הישר אם כי אין גם להפליג למרחקים ולכלול בחומר החקירה ראיות שהרלוונטיות שלהן היא רחוקה ושולית" (בג"צ 233/85 אל הוזייל נ' משטרת ישראל) .

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ושמעתי טענות הצדדים הנני קובעת כי לא הונחה בפני תשתית המעיד על רלוונטיות המסמכים לתיק זה.

יתרה מכך , מבחינת המועדדים לא קיים כל קשר בין העבירה נשוא תיק זה לצו החיפוש , שכנראה הן נושא הליך אחר , מהעבירות המיוחסות למבקש כאן.

העובדה כי נערך חיפוש בביתו של המבקש שלושה חודשים לפני האירוע אינה מעידה על כשלעצמה על רלוונטיות המסמך או שהוא שייך באופן הגיוני לפריפריה של האישום כאן.