בע"ח 57627-12-13 גל-עוז ואח' נ' פרקליטות מחוז מרכז

1.כנגד שני המבקשים הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע עבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות לפי סעיפים 380 ו-382 לחוק העונשין התשל"ז – 1977 (להלן: חוק העונשין). על פי עובדות כתב האישום, בתמצית, שני המבקשים שימשו כסוהרים במועד הרלוונטי לכתב האישום ותקפו אסיר בעת שהותו בבית חולים במהלך שמירה עליו בחדר המיון (להלן: האסיר). בפני בקשה לקבלת חומר החקירה והצדדים הסכימו שבקשה זו תידון בפני, חרף העובדה שהתיק העיקרי נדון בפניי, לרבות שמיעת הראיות לאחר שהנאשמים כפרו בכתב האישום.

2.הבקשה שבפני מורכבת משני רכיבים: ראשית, בקשה קבלת העתק של תיק המב"ד שנוגע לתלונה במשטרה שהגישו המבקשים כנגד האסיר בגין תקיפתם על ידו, על פי טענתם, באירוע נשוא כתב האישום (להלן: הרכיב הראשון); שנית, "רשימת תיקי החקירה המשטרתיים שנפתחו בגין מקרה תקיפה של אסיר את הסוהר בשלוש השנים האחרונות, לרבות תמצית העובדות וההחלטה בדבר העמדה לדין או העמדה לדין ונימוקיהן" (סעיף 6 לבקשה) (להלן: הרכיב השני). המבקשים טוענים שהרכיב השני נחוץ להם לצורך ביסוס טענה של אכיפה בררנית.

3.מן הראוי לציין שהוריתי על קבלת תגובה בכתב של המשיבה לבקשה שהוגשה, ואכן הוגשה תגובה מפורטת בכתב. בנוסף, הוריתי למבקשים להגיש תשובה לתגובה על מנת שהמבקשים יבהירו את עמדתם לגבי הטענות שהועלו בתגובה של המשיבה. בתשובה לתגובה שהוגשה ביום 17.5.15 לא היתה כל התייחסות עניינית לטענות שהעלתה המשיבה בתגובתה, וחבל שכך. בתשובה לתגובה נאמר רק באופן כללי שיש לקבוע דיון בבקשה לצורך השלמת טיעונים בעל פה. לא השתכנעתי שקיים צורך בקביעת דיון מיוחד בבקשה ומכאן ההחלטה הנוכחית.

הרכיב הראשון

4.בכל הנוגע לרכיב הראשון של הבקשה שעניינו העתק של תיק המב"ד שנוגע לתלונה במשטרה שהגישו המבקשים כנגד האסיר, מן הראוי לציין שהמבקשים הגישו עוד ביום 30.12.13 בקשה קודמת לקבלת חומר חקירה (להלן: הבקשה הקודמת). הבקשה הקודמת עניינה קבלת מידע ומסמכים בנושאים שונים, ובין השאר, בסעיפים 14 ו-15 לבקשה הקודמת, נאמרו הדברים הבאים:

"14. בסיום האירוע הגישו המבקשים תלונה נגד ה-"מתלונן" בגין תקיפתם. מאחר ומדובר באותו אירוע הנדון בכתב האישום, עדויות אשר נאספו במסגרת תיק זה, חקירת "המתלונן" וההחלטה כי "לא נמצאו ראיות מספיקות" לסגירת התיק על נימוקיה וע"י מי ניתנה, כל אלו הינם חומר חקירה רלוונטי להגנת המבקשים.

15. ביהמ"ש הנכבד מתבקש להורות למשיבה להעביר לידי המבקשים את תיק המב"ד, נימוקי ההחלטה לסוגרו וצילום מלוא חומר הראיות בתיק זה."

5.הבקשה הקודמת נדונה בפני כבוד השופט דוד שוהם ובהחלטתו מיום 8.5.14 התייחס לרכיביה השונים של הבקשה הקודמת. בסופו של יום, כבוד השופט דוד שוהם דחה את הבקשה הקודמת. כיום, המבקשים חוזרים על אותה בקשה בשנית, וזאת במקום להגיש ערר על החלטתו של כבוד השופט שוהם, וזאת בסמוך למועד שניתנה. די בכך על מנת לדחות את הרכיב הראשון של הבקשה שבפני. יתר על כן, בתגובה של המשיבה לבקשה שבפני, נאמר שכל חומר החקירה שנוגע לתלונה של המבקשים כנגד האסיר במשטרה, כבר נמסר להם, למעט מסמכים פנימיים של התביעה. קבעתי שעל המבקשים להגיש תשובה לתגובה, אך כאמור, בתשובה לתגובה לא היתה כל התייחסות עניינית לאמור בתגובה של המשיבה. די גם בכך על מנת לדחות את החלק הראשון של הבקשה.

הרכיב השני