בסקרובני נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

חוות הדעת של דר' זאהי חורי, המומחה הרפואי מטעם בית הדין, הנושאת תאריך 16.12.13, הועברה לעיון הצדדים (להלן- המומחה).  התובע עתר ביום 25.2.14 להתיר לו להגיש למומחה שאלות הבהרה.  הנתבע, בתשובתו, מתנגד לחלק מהשאלות.

לאחר שנתתי דעתי לבקשת התובע ולתשובת הנתבע, באתי לכדי מסקנה כי יש לקבל את הבקשה באופן חלקי, ולהפנות למומחה את כל שאלות ההבהרה, פרט לאחת. הטעם לכך הינו כי בשל העובדה שהמומחה אינו נחקר על ידי הצדדים בבית הדין על חוות דעתו, יש ליתן לתובע הזדמנות לקבל את ההבהרות המבוקשות על ידו, על אחת כמה וכמה כאשר זוהי פנייתו הראשונה בבקשה שכזו.  

להלן יצויינו השאלות אשר יועברו למומחה וכן השאלה אשר לא תופנה אליו, תוך פירוט הטעמים לכך:

שאלות 1.1, 1.2, 3.1 – יועברו כולן למומחה. זאת, מששאלות אלו רלוונטיות, וכן מן הטעם שהנתבע אינו מתנגד להצגתן בפני המומחה.

שאלה 1.3 – תועבר למומחה. הנתבע אמנם מתנגד לשאלה, אולם מקריאתה עולה כי היא מבקשת להציג בפני המומחה טענה כי עובר לפרוץ האוטם עבד התובע במפעל ועל כן מצבו הרפואי היה סביר. מדובר בשאלה רלוונטית לסוגית גורמי הסיכון אליה מתייחס המומחה בחוות דעתו.

שאלה 2.1 – השאלה לא תועבר למומחה. יש לקבל את טענת הנתבע בעניין זה, שכן מדובר בשאלה זהה לשאלה 4(ד) שהופנתה למומחה במסגרת החלטת המינוי מיום 18.11.13. המומחה השיב עליה בחוות דעתו, ומשכך אין מדובר כאן בשאלת הבהרה.

שאלה 2.2 – השאלה תועבר למומחה. השאלה רלוונטית לאור תשובת המומחה לפיה הארוע החריג לא החיש את בוא האוטם.

שאלה 2.3 – השאלה תועבר למומחה. יש לדחות את טענת הנתבע כי מדובר בשאלה היפותטית.

שאלה 2.4- השאלה תועבר למומחה, שכן היא רלוונטית.

החלטה המופנית למומחה ובה פירוט שאלות ההבהרה – תינתן בנפרד.

ניתנה היום, י"א אדר ב תשע"ד, (13 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: