בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' א.א. אלמוניום חוג'ראת בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק שניתן בהעדר ביום 26.4.10 נגד הנתבעים יחד ולחוד, בשל הסך של 85,593 ₪.

ההזמנה לדין:

על פי פסק הדין מבצע ההזמנה לדין מסר ההזמנה לדין לקרובי משפחה של המבקשים, אולם זה סרב לחתום על ההזמנה לדין.

המבקש 3 טוען שעובד במרכז הארץ ומגיע בשבתות ולעתים רחוקות לביתו. לטענת המבקש 3 הוא נשוי אב לילדים, ואינו גר עם אביו, הגר מאות מטרים רחוק ממנו.

כמו כן טוען שהמבקשת 2, חברה בע"מ יש לה ת.ד. 210 בביר אל מכסור זהו המקום אליו יש לשלוח לה כתבי בית דין, ובמקום זאת בחר מבצע ההזמנה לדין מר שאדי עוואד לבצע הזמנה לדין לאביו מר סאלח חוג'יראת שאינו מורשה לקבל מסמכים בשם חברה זו.

לאור האמור טוען המבקש שלא בוצעה הזמנה לדין כדין, ולכן יש לבטל פסק הדין על פי הדין נגד המבקשים.

לא ברור אם הבקשה מתייחסת לשלושת הנתבעים או לנתבעים 2 ו 3, שהרי אין בפני טענה שהמבקש 1 לא קיבל הזמנה לדין כדין.

הטענות לגוף התביעה:

המבקש 3 טוען שהחתימה שלו על כתב הערבות הוצאה ממנו שלא מרצון תוך הטעייה. כמו כן טוען המבקש שמעולם לא ערב למשיב 1, אלא הוסבר למבקש 3 שהחתימה שלו על כתב הערבות היא להעמדת אשראי למבקש 1.

עוד טוען המבקש 3 שהסכומים הנתבעים מופרזים, והמשיב גרם להגדלת החוב בחשבון העו"ש של המבקש 1, בכך שהגדיל האשראי מפעם לפעם ללא הסכמת המבקש.

המבקש טוען עוד שלא נדרש מעולם על ידי המשיב או מי מטעמו לשלם הסכומים הנקובים בכתב התביעה, וכי המשיב סיבך את המבקש 3 והכניס אותו לחובות כבדים בניגוד למוסכם בין המשיב למבקש 3.

עיכוב ההליכים:

המבקשים 1 אינו מעלה טענות כנגד המסירה או הגנה לגופה, ולכן אין עילה לעכב הליכים כלשהם נגדו.

המבקשת 2 אינה מעלה טענות הגנה כלשהן, ולכן אין עילה בשלב זה לעכב הליכים נגדה.

לגבי שני מבקשים אלה נמשכים ההליכים על פי פסק הדין.

באשר למבקש 3, מצד אחד טוען שלא בוצעה לו מסירה כלשהי של ההזמנה לדין, מצד שני לגבי המבקשת 2 מלין על ביצוע ההזמנה לאביו של המבקש 3 למבקשת 3. ברור מכאן לכאורה שגם למבקש 3 בוצעה מסירה באמצעות האב, אלא שלטענת המבקש האב גר מרחק מאות מטרים מהמבקש 3. בשלב זה טענות המבקש נגד המסירה חלשות למדי.

באשר להגנה לגופה, מדובר בהגנה כללית, ובלתי מפורטת, ואף סותרת את עצמה. מצד אחד טוען המבקש לחוסר ערבות למבקש 1 ומצד שני טוען לאי קבלת הודעה על החוב מטעם המשיב. המבקש מודה בחתימה על כתב הערבות, אלא שלטענת המבקש מדובר בערבות למתן אשראי, כשברור שהמבקש חתם על כתב ערבות, וככלל לא מצוי בשוק כתב ערבות למתן אשראי. גם אם קיים מונח של ערבות למתן אשראי, ובעל החשבון אינו עומד בהחזר האשראי, ברור שתופעל הערבות. הטענות ביחס להפרזה בסכום התביעה, מדובר בטענה כללית, בלתי מכומתת, ובלתי נתמכת בחשבון נגדי.

התוצאה היא שמדובר בהגנה קלושה.

לאור האמור יופקד הסך של 50,000 ₪ בתוך 10 ימים מקבלת ההחלטה, יעוכבו ההליכים על פי פסק הדין נגד המבקש 3. עד להפקדה ההליכים נמשכים.