בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' דקה

החלטה

ביום 02/12/2012 ניתנה על ידי החלטה המציינת, כי על פי רשם ההוצל"פ מיום 22/11/2012, התנגדות המבקשת בתיק ההוצל"פ שבכותרת- הוגשה באיחור ועמה גם בקשה להארכת מועד.

ביום 27/12/2012 הודיע ב"כ המשיב כי רק יום קודם לכן הומצאה לו ההתנגדות והבקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל, ולפיכך תוגש תשובתו לא יאוחר מיום 15/01/2013.

במועד זה, אכן הוגשה תשובת הזוכה בבקשת החייבת, בעניין הארכת המועד ועיכוב ההליכים.

ביום 03/11/2013 הגיש הזוכה "בקשה דחופה מטעם המבקש למתן החלטה בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות". לראשונה, נודע לבית משפט זה כי ביום 14/02/2013 תשובת הזוכה דלעיל, נמסרה לב"כ החייבת עוד ביום 14/02/2013.

זה המקום לתהות מדוע הוכתרה הבקשה בתואר "דחופה" שכן, מעת שחלפו שבעה ימים מיום 14/02/2013 ועד ליום 03/11/2013 היה בידי הזוכה די והותר פנאי על מנת להגיש בקשה זהה אך לא דחופה. גם לא מובנת הדחיפות שעה שבתיק זה מתנהלים שני הצדדים כאילו איבדו עניין במתרחש בו. כך או אחרת, בקשת המבקשת להארכת מועד אשר הוגשה בלשכת ההוצאה לפועל, עוד ביום 29/11/2012, כ"בקשה בהולה" מחזיקה 15 עמודים ונסמכת בתצהיר המבקשת המצהירה כי הצ'קים נשוא ההתנגדות נגנבו מהתיק שלה, ללא ידיעתה וללא הסכמתה. את הגניבה ביצע גיסה, מר מואסי עמר. מצהירה עוד המבקשת, כי החתימה על הצ'ק היא מזויפת. מצהירה כי חתימתה בבנק היא מסארווה רנא ולא דקה רנא. ומכל מקום, לא מצאתי בתצהיר ולו ברמז הסיבה להגשת בקשה להארכת מועד.

במאמר מוסגר אציין, כי החלטתה של רשמת ההוצאה לפועל מיום 22/11/2012 אף היא אינה מציינת מהו המועד האחרון להגשת התנגדות מבלי להיזקק לארכה.

תשובת המשיב- מיום 15/01/2013 מציעה לדחות את הבקשה, אגב חיוב המבקשת בהוצאות המשיב. עוד בחודש פברואר 2011 הגישה המבקשת התנגדות לביצוע שטר, אשר נדחתה במאי 2011 בשל אי התייצבותה לדיון ומכאן, שמנסה היא ליצור הליך משפטי שאינו קיים. שנה וחצי לאחר שההחלטה הדוחה את התנגדותה, הפכה לחלוטה, הגישה התנגדות בחוסר תום לב ומבלי לציין זאת בבקשה. לתשובה צורפה החלטת החתום מטה, מיום 23/05/2011 בה נקבע כי ההתנגדות נדחית מן האמור שם. ההחלטה עניינה בהתנגדות לביצוע שטר בתיק זה ממש והיא ניתנה בתיק ת"ט 24966/02/11.

למרות עובדות מוצדקות אלו בתשובת המשיב, לא מצאה לנכון המבקשת להתייחס אליהן במסגרת זכותה להשיב לתשובת הזוכה. בנסיבות אלו, אני דוחה את בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת התנגדות, תוך חיובה בהוצאות המשיב לשכר טרחת עורך דין בסך 2,360.00₪ (כולל מע"מ).

סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד התשלום בפועל. הליכי ההוצל"פ בתיק נשוא ההתנגדות יימשכו על פי כל דין.

הזוכה ימציא החלטה זו בתיק ההוצל"פ השייך.

ניתנה היום, ד' כסלו תשע"ד, 07 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: