בנק מזרחי-טפחות סניף מרכז עסקי ואח' נ' אקסקלוסיב מוטורס ואח'

החלטה

מבוא

1. לפני בקשת התובע (להלן:"המבקש") ליתן צו המורה על הוצאת כתב ההגנה המתוקן וכתב התביעה שכנגד שצורפו שלא כדין על ידי הנתבע 7, לחילופין להורות על מחיקת כתב התביעה שכנגד ולחילופי חילופין להורות על הפרדת הדיון בכתב התביעה שכנגד.

בקשה

2. ב"כ המבקש טען, כי התובענה נפתחה בתאריך 8.9.2009, נכון להיום ההליכים המקדמיים הסתיימו והתיק נקבע להוכחות.

בתאריך 5.9.2010 ביקש ב"כ המבקש לתקן את כתב תביעתו על ידי צירוף נתבעת נוספת, הגב' נועה טייב כנתבעת ביחד ולחוד עם הנתבע 5, אטיאש סימון ג'רר. ב"כ המבקש ציין כי העתק הפרוטוקול בו התקבלה בקשת המבקש לתיקון כתב התביעה, נשלח לב"כ המשיב עוד באותו היום.

בדיון שנערך בתאריך 9.10.2011 טען ב"כ המשיב, שלא קיבל כתב תביעה מתוקן לידיו.

בתאריך 10.10.2011 ב"כ המבקש, לטענתו, העביר לב"כ המשיב העתק כתב התביעה המתוקן .

בתאריך 21.11.2011 ב"כ המשיב הגיש כתב הגנה מתוקן ובתאריך 28.11.2011 הגיש תביעה שכנגד.

3. ב"כ המבקש טען, כי דין כתב ההגנה המתוקן להיות מוצא מתיק ביהמ"ש היות ולא הוגש במועד הקבוע בתקנות; המשיב ידע אודות התיקון ולא עשה מאומה (ראה הודעה דחופה מטעם ב"כ המשיב מתאריך 12.9.2010); כתב התביעה המתוקן אינו נוגע לנתבע 7; כתב ההגנה המתוקן אינו נתמך בתצהיר.

4. באשר לכתב התביעה שכנגד, טען ב"כ המבקש, כי יש להוציאו מתיק ביהמ"ש היות והוגש "בהסתמך" על כתב הגנה שהוגש שלא כדין ובנפרד ממנו. לחילופין, ב"כ המבקש טען, כי יש למחוק את כתב התביעה שכנגד ולחילופי חילופין, ביקש להפריד את הדיון בתביעה שכנגד מהדיון בתביעה העיקרית על מנת שלא לסרבל את ההליכים ועיכוב הבירור בתביעה העיקרית. ב"כ המבקש הוסיף, כי הפרדת התביעה שכנגד לא תגרום לתובע כל נזק.

ב"כ המבקש הוסיף, כי המשיב עושה שימוש לרעה בהליכי משפט.

תגובה

5. ב"כ המשיב טען, כי הצהיר בפרוטוקול הדיון האחרון, על כוונתו להגיש כתב תביעה שכנגד וכתב הגנה מתוקן בעקבות הגשת כתב תביעה מתוקן, האיחור בהגשת כתבי הטענות נבע ממחדלו של המבקש אשר לא המציא כתב תביעה מתוקן משך שנה תמימה. לאור התנהלות המבקש ואי סיום ההליכים המקדמיים, יהא זה צודק כי תוענק לו ארכה להגשת כתבי הטענות. ב"כ המשיב הוסיף, כי יש לאפשר לו את יומו בביהמ"ש בניהול הגנתו באופן מלא וממצה.

6. באשר לתיקון כתב ההגנה, טען ב"כ המשיב, כי הוא אינו מוגבל בשום צורה לתוכן ולמהות התיקון של כתב התביעה. תיקון כתב התביעה אפשר לו לעדכן ולהשלים את טיעוניו להפרכת תביעת המבקש כנגדו וכן להגיש תביעה שכנגד.

7. באשר לטענה למחיקת כתב התביעה שכנגד, ב"כ המשיב טען, כי מדובר בזכות מוקנית בעת הגשת כתב תביעה מתוקן והוסיף כי המבקש לא טען להיעדר עילה בכתב התביעה שכנגד ולא לכל עילה מכוח סעיף 100 או 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד -1984 (להלן: "תקנות סד"א).

8. באשר להפרדת הדיון, טען ב"כ המשיב, כי אין לקבל בקשה זו היות ומדובר באותם צדדים ומדובר בשאלות דומות של עובדה ומשפט מה גם שהתביעה שכנגד אינה יוצרת כל פגיעה דיונית או מהותית בבנק.

לאור האמור לעיל, עתר לדחיית הבקשה.

תשובה לתגובה

9. ב"כ המבקש חזר על הטענות בבקשה והוסיף, כי המשיב מודה בכך שכתבי הטענות הוגשו באיחור ועל כן עליו לשאת בתוצאות.